ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. N 8337/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В. рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ул. Маршала Жукова, 72/1, г. Омск, 644010) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2008 по делу N А46-17291/2006 Арбитражного суда Омской области,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Техуглерод" (правопреемник открытого акционерного общества ОАО "Завод технического углерода") (далее - общество, общество "Техуглерод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - инспекция) от 20.07.2006 N 10-12/7-5197 об отказе в возмещении 1 316 630 рублей налога на добавленную стоимость и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 13.07.2007 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.10.2007 постановление апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд, указав на нарушение судом норм процессуального права. Судом кассационной инстанции обращено внимание на необходимость исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе касающихся приобретения обществом сырья, и проверки доводов инспекции об отсутствии разумных экономических причин (деловой цели) в сделках с поставщиком по приобретению сырья, фактически находившегося на складе общества.

При новом рассмотрении постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2007 отменено, заявленные требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.03.2008 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2008, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и на нарушение публичных интересов. По мнению инспекции, об отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость свидетельствует совокупность установленных при налоговой проверке и подтвержденных судом первой инстанции фактов: взаимозависимость участников сделки по купле-продаже сырья, отсутствие реальной поставки этого товара, осуществление расчетов между участниками сделок в течение операционного дня в пределах одного банка, экономически неоправданное увеличение цепочки перепродавцов, вызвавшее рост цены на сырье и, следовательно, суммы налога на добавленную стоимость.

Как полагает инспекция, при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, основанные на доказательствах, соответствуют судебной практике; суды апелляционной и кассационной инстанций, отклонив каждый из указанных доводов, не учли, что в целом приведенные обстоятельства свидетельствуют об искусственно созданной ситуации в целях неправомерного возмещения из бюджета завышенной суммы налога.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходя из следующего.

Как установлено судами, по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года инспекция приняла решение от 20.07.2006 N 10-12/7-5197 об отказе в возмещении 1 316 630 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику при приобретении сырья, использованного при производстве товаров, реализованных и вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статьи 165 Кодекса, и подтверждение налогоплательщику ставки 0 процентов по экспортной операции не влекут автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение. При этом цели налогоплательщика не должны противоречить законодательству о налогах и сборах и быть направленными исключительно на получение налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанным в подпунктах 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса.

Как следует из материалов дела, реализованная иностранному лицу и вывезенная в таможенном режиме экспорта продукция произведена обществом из сырья, которое является отходами металлургического производства.

Основным поставщиком этого сырья на долговременной договорной основе являлось общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Профит" (далее - общество "ТФ "Профит"), которое складировало приобретаемое сырье на территории общества, передавая ему на хранение. Причем в счетах-фактурах общество значилось как грузополучатель.

Несмотря на наличие долговременных экономических отношений с обществом "ТФ "Профит" по указанным поставкам сырья, обществом (покупатель) был заключен договор от 28.04.2003 N 437/03 с обществом с ограниченной ответственностью "Лепта" (далее - общество "Лепта", поставщик) о поставке такого же сырья. Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения к данному договору покупатель приобретает у поставщика товар, находящийся в емкостях покупателя на хранении.

Инспекцией установлено, что обществом "Лепта" указанное сырье приобретено у закрытого акционерного общества "Интер-престиж" (далее - общество "Интер-престиж"), которое в свою очередь купило его у общества "Профит". Причем, в момент всех указанных сделок сырье находилось в хранилище общества и никуда не перемещалось, а общество указано в счетах-фактурах и как грузоотправитель, и как грузополучатель.

Судом первой инстанции установлено, что при одних и тех же условиях поставки общество "Техуглерод" имело реальную возможность приобрести сырье по ценам, значительно ниже предложенных обществом "Лепта". В результате проведенного сравнительного анализа цен на аналогичное сырье, приобретенное обществом "Техуглерод" у общества "Профит" и общества "Лепта", инспекцией установлено следующее. Цена на сырье, приобретенное у общества "Лепта", значительно выше (23,8% - 37,7%) чем на аналогичное сырье, приобретенное у общества "Профит".

При реализации по цепочке перекупщиков каких-либо затрат, в том числе по перемещению товара, не производилось, поскольку сырье находилось без движения в емкостях на территории общества. Таким образом, происходило экономически не обоснованное завышение его цены и, следовательно, налога на добавленную стоимость.

Кроме того, инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о взаимозависимости участников сделки, что повлияло на условия ценообразования, исходя из следующего.

В период поставки и оплаты сырья единственным участником и руководителем общества "Лепта" являлся Надточий А.Н., который работал в обществе "Техуглерод", и в его должностные обязанности входила проверка контрагентов общества. Надточий А.Н., приобрел долю 100% уставного капитала в обществе "Лепта" у общества "Профит" по договору купли-продажи. Причем, общество "Лепта" и общество "Профит" имеют один и тот же юридический адрес.

Как следует из материалов дела, сделки купли-продажи по указанной цепочке перепродавцов сырья совершены в короткий период, а расчеты по ним произведены в течение одного дня в одном банке.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В то же время заслуживает внимание довод общества о том, что фактически сырье, приобретенное у поставщика, использовано им при производстве реализованной продукции, поэтому он в любом случае вправе претендовать на налоговый вычет и, соответственно, возмещение налога из бюджета.

Налогоплательщик-экспортер действительно не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, однако при наличии совокупности указанных обстоятельств не может претендовать на возмещение названного налога в завышенном размере.

Таким образом, принятые постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций препятствуют формированию единой судебной практики, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьей 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А46-17291/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.07.2007, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007, постановлений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2007, от 05.03.2008 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 29.12.2008.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ