ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. N 10610/08
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Иванниковой Н.П. и Новоселовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в
лице Красноармейского отделения N 7247 Поволжского банка о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12.05.2008 по делу N А02-602/2007 Арбитражного суда Республики Алтай,
установил:
определением от 14.06.2007 Арбитражный
суд Республики Алтай возбудил в отношении общества с ограниченной
ответственностью "РОЭЛ ЛИЗИНГ" дело о несостоятельности и ввел
процедуру наблюдения. Временный управляющий должником утвержден определением
суда от 23.07.2007.
В рамках этого дела
судом рассмотрено заявление ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного
банка Российской Федерации в лице Красноармейского отделения N 7247 Поволжского
банка (далее - банк, кредитор) о включении в реестр его требований в размере 12
062 350 руб. 48 коп, составляющих сумму задолженности, процентов и санкций по
кредитному договору, обеспеченному договорами залога и поручительства.
Определением суда первой инстанции от
22.10.2007 требования кредитора признаны обоснованными и включены в заявленном
размере в третью очередь реестра как обеспеченные залогом.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2008 постановление суда первой
инстанции изменено в части включения требования кредитора в особую залоговую
очередность погашения, относительно размера требования судебный акт оставлен
без изменения.
В заявлении о пересмотре постановления
суда кассационной инстанции кредитор просит его отменить в части определения
очередности погашения, ссылаясь на неправильное толкование норм материального
права.
Изучив материалы дела и доводы заявителя,
суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке
надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между заявителем - банком и закрытым
акционерным обществом "Мясокомбинат Красноармейский" (далее -
заемщик, мясокомбинат) заключены два договора: от 15.09.2005 N 96/05 об
открытии невозобновляемой кредитной линии и от
08.02.2006 N 18/06 об открытии возобновляемой кредитной линии на суммы
соответственно 3 200 000 руб. и 8 500 000 руб.
Оба договора
обеспечены договорами залога имущества от 15.09.2005 N 84/05 и от 08.02.2006 N
и/06, а также договорами поручительства от 15.09.2005 N 110/05 и от 08.02.2006
N 23/06, заключенными с банком третьим лицом - обществом с ограниченной
ответственностью "РОЭЛ Лизинг" (далее - общество), а также договорами
поручительства от 15.09.2005 N 109/05 и от 08.02.2006 N 22/06, заключенными с банком Поляковым Михаилом Павловичем.
Наличие и размер задолженности
подтверждены решением постоянно действующего третейского суда при закрытом
акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания
СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" по Волгоградской области от 22.06.2006 по делу N
ТС-10/06-11, согласно которому с мясокомбината, общества и Полякова М.П.
солидарно взыскано по двум договорам 3 276 361 руб. 65 коп.
и 8 742 726 руб. 37 коп. с обращением взыскания на
заложенное имущество.
Исполнительный лист на указанные суммы
выдан определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2006.
Исходя из указанных обстоятельств, суд
первой инстанции удовлетворил заявление кредитора о включении его требований в
реестр общества, определив их к погашению как обеспеченные залогом.
Суд кассационной инстанции изменил
определение суда от 22.10.2007, исключив выводы об обеспеченности требований
кредитора залогом имущества должника, сославшись на то, что по смыслу
законодательства о банкротстве у общества нет денежных обязательств перед
банком, а обязательства по договорам поручительства указанными договорами
залога не обеспечиваются.
Кроме того, указал суд, банк не доказал
невозможность обращения взыскания на имущество должника-общества, поскольку в
течение года со дня получения исполнительного листа не пытался исполнить
решение третейского суда и получить денежные средства с остальных обязанных
лиц.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского
кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Ограничений для применения этого правила
в случаях, когда заемщик и залогодатель не являются одним и тем же лицом,
действующее законодательство не содержит.
Таким образом,
применительно к данному делу требование залогодержателя (банка) об обращении
взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем (обществом), в
отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения
обязательств иного лица (мясокомбината), приравнивается к денежному требованию,
так как удовлетворение требований залогодержателя осуществляется в денежной
форме из выручки от продажи заложенного имущества.
При этих условиях вывод суда кассационной
инстанции о неденежности обязательств общества не
может быть признан правильным.
Изложенное свидетельствует о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражным судом кассационной инстанции
норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра
оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А02-602/2007 Арбитражного суда Республики
Алтай для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2008 по этому делу.
2. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
до 19.12.2008.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА