ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. N 14639/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П.
и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А., рассмотрев в
судебном заседании заявление ИП Степаненко В.С. о пересмотре в порядке надзора
решения от 21.03.2008 Арбитражного суда Ростовской области, постановления от
12.05.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от
05.08.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N
А53-1879/2008-С2-42,
установил:
индивидуальный предприниматель
Степаненко В.С. (далее - ИП Степаненко В.С.) обратился в арбитражный суд с
иском к индивидуальному предпринимателю Старовицкой
Е.В. (далее - ИП Старовицкая Е.В.) о взыскании 6 933
рублей задолженности по арендной плате, 193 396 рублей пеней, 3 120 рублей
задолженности по оплате коммунальных услуг, 18 580 рублей стоимости утраченного
имущества, 30 000 рублей компенсации морального вреда (уточненные требования).
В процессе рассмотрения дела ответчик
признал иск в части взыскания 6 933 рублей задолженности.
Решением от
21.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от
12.05.2008, суд принял признание ответчиком иска в части 6 933 рублей
задолженности по арендной плате, взыскал с ответчика в пользу истца 6 933 рубля
задолженности, в части требования о взыскании 34 200 рублей пеней за период с
марта по сентябрь 2006 года производство по делу прекратил, в удовлетворении
остальной части иска отказал.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 05.08.2008 принятые по делу
судебные акты оставил без изменения.
ИП Степаненко В.С. с указанными судебными
актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на
нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, суд неправомерно
прекратил производство по делу в части взыскания неустойки и отказал ИП
Степаненко В.С. в части взыскания морального вреда.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив оспариваемые судебные акты и
приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных
указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Суд установил, что
истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 20.06.2005, по
условиям которого истец передает в аренду ответчику одноэтажное нежилое здание
(литера А), общей площадью 104,3 кв. м с находящейся в нем мебелью и
оборудованием, расположенное по адресу: г. Шахты, ул. Просвещенская, д. 11, для
использования в хозяйственных целях и с правом последующего выкупа. Договор действует с 20.06.2005 по 01.06.2007. Арендная плата составляет
4 тыс. рублей в месяц и уплачивается не позднее 3-го числа каждого месяца.
Стоимость коммунальных услуг не входит в арендную плату и ежемесячно
уплачивается арендатором в соответствии с нормами потребления и показаниями
приборов учета. По акту от 20.06.2005 в аренду передано
помещение и следующее оборудование: 4 холодильника, 1 холодильная витрина, 1
холодильная камера, весы, прилавок для весов, полки для продуктов и хлеба, стол
металлический, кассовый аппарат, 2 стола пластмассовых белых (б/у), 2 стола
пластмассовых синих (б/у), 8 стульев пластмассовых белых (б/у), 8 стульев
пластмассовых синих (б/у), 5 стеклянных витрин (б/у). Сторонами
31.01.2006 подписано соглашение о расторжении договора аренды. Имущество
возвращено арендодателю 22.11.2006.
Вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2006 по
делу N А53-15463/2006-С4-11 ИП Степаненко В.С., отказано в удовлетворении
исковых требований к ИП Старовицкой Е.В. о взыскании
34 200 рублей пеней за просрочку внесения арендной платы с марта по сентябрь
2006 года на том основании, что истец не вправе требовать уплаты договорной
неустойки за период после прекращения
договора.
Суд установил, что по спору между теми же
лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную
силу судебный акт. В связи с этим производство по делу в
части требования о взыскании 34 200 рублей пеней с марта по сентябрь
2006 года (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации) подлежит прекращению.
Принимая оспариваемые судебные акты, суд
исходил из того, что договор аренды расторгнут, в связи
с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за период после расторжения
договора. Истец не доказал наличие задолженности по оплате коммунальных услуг по
очистке канализации в заявленной сумме и размер причиненных убытков. Возмещение
морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по договору
аренды, гражданским законодательством не предусмотрено.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении
о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов
суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его
рассмотрения по существу и не свидетельствует о наличии оснований для
пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-1879/2008-С2-42 Арбитражного
суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2008,
постановления от 12.05.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда,
постановления от 05.08.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ