ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. N 14592/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П.
и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А., рассмотрев в
судебном заседании заявление ООО "Росморфлот", ООО "Флот-2"
о пересмотре в порядке надзора решения от 28.03.2008 Арбитражного суда
Камчатской области, постановления апелляционной инстанции от 06.05.2008,
постановления от 08.09.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа по делу N А24-17/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Росморфлот" (далее - ООО "Росморфлот") обратилось в
Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным
акта ареста доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
"Флот-2" (далее - ООО "Флот-2"), составленного 14.05.2007
судебным приставом-исполнителем Ленктисом В.В. в
рамках исполнительного производства N 9-210/56026/07.
К участию в деле привлечены:
индивидуальный предприниматель Гуров Д.Б., ООО "Флот-2".
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2006 по делу N А40-35626/06-97/178 с
ООО "Росморфлот" в пользу индивидуального предпринимателя Гурова Д.Б.
взыскано 4 119 000 рублей задолженности, 207 191 рублей 34 копеек процентов и 1
000 000 рублей неустойки, а также обращено взыскание на имущество ООО "Росморфлот",
являющееся предметом залога по договору о залоге от 11.07.2005, - 100% доли в уставном капитале ООО "Флот-2" номинальной стоимостью 1
000 000 рублей путем продажи ее с открытых торгов, с установлением начальной
продажи цены в сумме 4 400 000 рублей.
На основании поступившего
на принудительное исполнение исполнительного листа N 579194 судебным
приставом-исполнителем 09.02.2007 возбуждено исполнительное производство N
9-210/56026/2007.
Впоследствии 03.05.2007 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Росморфлот", являющееся предметом залога по
договору о залоге имущества от 11.07.2005 N 3/КЧ-02-3ЛГ, после чего 14.05.2007
составлен акт ареста имущества, принадлежащего ООО "Росморфлот" -
100% доли в уставном капитале ООО "Флот-2".
Полагая, что арест указанного имущества
произведен судебным приставом-исполнителем незаконно, ООО
"Росморфлот" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением от 28.03.2008, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2008, в
удовлетворении требований заявителю отказано, в том числе и в связи с отказом в
удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий
судебного пристава-исполнителя.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 08.09.2008 судебные акты оставил без
изменения.
ООО "Росморфлот", ООО
"Флот-2" с указанными судебными актами не согласны и просят
пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами
единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителей, суд неправомерно
отказал в удовлетворении исковых требованиях.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив оспариваемые судебные акты и
приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных
указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
В соответствии с
частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,
незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на
них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1
статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от
21.07.1997 N 119-ФЗ жалоба, в том числе на действия судебного
пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного
арбитражным судом, может быть подана взыскателем или должником в арбитражный
суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня
совершения действия (отказа в совершении действия).
Суд установил, что судебным
приставом-исполнителем в адрес заявителя направлялись копии постановления от
03.05.2007 о наложении ареста на имущество ООО
"Росморфлот", а также акта от 14.05.2007 об аресте имущества, что
подтверждается сопроводительным письмом от 15.05.2007.
Кроме того, заявитель знал об
осуществлении ареста его имущества - 100% доли в уставном капитале ООО
"Флот-2" 31.10.2007, получив копию постановления от 24.10.2007 о
передаче указанного имущества взыскателю, что подтверждается подписью
представителя должника на сопроводительном письме о направлении копии этого
постановления должнику. Указанное постановление содержит сведения об аресте
судебным приставом-исполнителем имущества должника 14.05.2007.
Отказывая в удовлетворении требований,
суд исходил из того, что заявитель обратился в суд за пределами срока,
предусмотренного статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном
производстве", уважительные причины для его восстановления отсутствуют,
суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных требований.
Кроме того, как установлено судом
заявитель не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми
действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению акта ареста имущества,
что необходимо в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении
о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов
суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его
рассмотрения по существу и не свидетельствует о наличии оснований для
пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-17/2008 Арбитражного суда
Камчатской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2008,
постановления апелляционной инстанции от 06.05.2008, постановления от
08.09.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по указанному
делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ