ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. N 14269/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление некоммерческого партнерства "Региональный Правовой Центр" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от
30.04.2008 по делу N А32-10339/2007-52/305 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2008 по тому же делу по иску некоммерческого партнерства "Региональный Правовой
Центр" к открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная
компания" в лице Краснодарского филиала о взыскании 9 711 рублей 50
копеек, в том числе 9 440 рублей излишне уплаченных по
договору и 271 рублей 40 копеек абонентской платы за январь 2007 года.
Другие лица, участвующие в деле: третьи
лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций,
связи и охраны культурного наследия по Краснодарскому краю, Региональная
энергетическая комиссия Департамента цен и тарифов Краснодарского края.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
30.04.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2008 решение от 30.04.2008 оставлено
без изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых
судебных актов в порядке надзора заявитель - некоммерческое партнерство
"Региональный Правовой Центр" ссылается на то, что выводы судов не
соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между сторонами был
заключены договоры на оказание услуг электросвязи от 22.08.2006 N 6762 и от
22.08.2006 N 6762-Б2, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство
по оказанию истцу услуг телефонной связи, а истец - по оплате оказанных услуг
на условиях и в порядке, предусмотренных договорами.
Истец обратился к ответчику с заявлением
от 27.12.2006 о переносе телефонного номера, находящегося по адресу: г. Сочи,
Курортный пр-т, 18/1, на новый адрес: г. Сочи, ул. Красноармейская,
96, в связи со сменой места расположения.
Письмом от
09.02.2007 ответчик отказал истцу в переустановке телефона со старого адреса на
новый с сохранением номера по причине отсутствия технической возможности
переустановки в связи с тем, что новый адрес входит в зону действия другой АТС
(коммутационного узла). В
связи с предоставлением номеров телефонов в зоне действия другой АТС счет на
оплату выставлен за предоставление доступа к телефонной сети, а не за
переключение абонентского номера.
Истец оплатил ответчику 9 440 рублей (в
том числе НДС) за установку телефона, что подтверждается квитанцией к
приходному кассовому ордеру от 22.01.2007 N 57, где в качестве основания
платежа указано "предоставление доступа к телефонной сети".
Исковые требования обоснованы отсутствием
оснований по внесению платы за предоставление доступа к телефонной сети,
поскольку по прежнему адресу истец пользовался услугами связи, оплачивал данную
услугу и имеет право на переключение ранее выделенного абонентского номера в
помещение по новому адресу по тарифу за эту услугу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 45
Федерального закона "О связи" абонент вправе требовать переключения
абонентского номера, а оператор связи при наличии технической возможности
обязан переключить абонентский номер на абонентскую линию в помещении, расположенном
по другому адресу и находящемся во владении данного абонента.
На основании представленных доказательств
суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовала техническая
возможность переключения абонентского номера, поскольку помещение истца входит
в зону действия другой АТС (коммуникационного узла), в связи
с чем было произведено новое подключение телефона с выделением истцу другого
номера от другой АТС, что подтверждается нарядом на выполнение услуги - доступ
к сети АТС с приложением объема выполненных работ.
Доказательств того, что ответчик произвел
переключение прежнего абонентского номера по новому адресу, а не предоставил
истцу доступ к сети телефонной связи по новому номеру, не представлено. Плата
за оказанную услугу определена, исходя из утвержденных тарифов.
Доводы заявителя о том, что помещение по
новому адресу уже было телефонизировано, а также касающиеся примененного тарифа
за оказанную услугу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и
представленных доказательств, исследованных судами. В силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной
инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований
судом не установлено. Учитывая изложенное и
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-10339/2007-52/305
Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения
от 30.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 06.08.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА