ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. N 13612/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И., рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО "ОЭМК-Втормет" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А08-3007/07-30 Арбитражного суда Белгородской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2008 по тому же делу по иску ООО "Уральская металлоломная компания" (покупателя) к ЗАО "ОЭМК-Втормет" (продавцу), с участием третьих лиц: Управления федеральной регистрационной службы по Белгородской области, Администрации муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район", ОАО "ОЭМК", о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Уральская металлоломная компания" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, промузел, площадка "Строительная", проезд Ш-5: здания 15а, 15б, 15н, 21, ограждение, протяженностью 156,5 м, сооружения (автопроезды и площадки), общей площадью 3 800,2 кв. м, приобретенные по договору купли-продажи от 29.12.2006 N 59/06ВП, заключенному сторонами.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора купли-продажи от 29.12.2006 N 59/06ВП незаключенным.

Суд

 

установил:

 

решением от 21.01.2008 первой инстанции Арбитражного суда Белгородской области в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2008 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил первоначальный иск, во встречном иске отказал.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.08.2008 оставил без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - ЗАО "ОЭМК-Втормет" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что его доводы о незаключенности спорного договора надлежаще не оценены судами. Заявитель полагает, что упомянутый договор является мнимым и ничтожным, цена продажи объектов была занижена в 5 раз, договор не исполнен. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 29.12.2006 N 59/06ВП купли-продажи определенных объектов недвижимого имущества.

Оценив условия указанного договора, апелляционный суд признал этот договор заключенным, так как он соответствует требованиям статей 432, 553, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что упомянутый договор сторонами исполнен. На основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации названный суд удовлетворил иск покупателя о государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные по договору от 29.12.2006 N 59/06ВП.

Доводам продавца была дана правовая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не подпадают под основания, определенные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При оценке доводов заявителя установлено, что он по встречному иску не заявлял требования о признании спорной сделки ничтожной по основанию ее мнимости, в связи с чем такое требование судами по настоящему делу не рассматривалось.

Анализ доводов заявителя показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-3007/07-30 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО