||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. N 13100/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИжТрансЛизинг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2008 по делу N А71-9909/2007-Г30, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2008 по тому же делу по иску ООО "ИжТрансЛизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 2 950 000 рублей страхового возмещения и 227 621 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008, ООО "ИжТрансЛизинг" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства от 17.01.2007 посредством выдачи полиса страхования N 1180013-018/07 ТЮ по риску "Автокаско" ("ущерб", "хищение"), на основании которого был застрахованы грузовой тягач седельный RENOULT MAGNUM-480 (2002 года выпуска) VIN VF611GTA000120471. Страховая сумма по договору составила 2 250 000 рублей. В дальнейшем сторонами заключен договор страхования от 16.02.2007 N 1180013-043/07 ТЮ, объектом страхования по которому являлся полуприцеп рефрижератор VANHOOL (2000 года выпуска). Страховая сумма по данному договору составила 1 250 000 рублей.

Названные договоры страхования транспортных средств заключены на условиях, изложенных в полисах страхования, а также в Правилах страхования транспорта.

В связи с исчезновением застрахованных транспортных средств, принадлежащих ООО "ИжТрансЛизинг" и переданных последним гражданину Павлову А.П. на основании договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 22.03.2007 N 005-07, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик отказав в выплате страхового возмещения, указав, что согласно условиям, содержащимся в Правилах страхования транспортных средств, невозврат транспортного средства лизингополучателем не может рассматриваться в качестве страхового случая, предусмотренного договором, а также в связи с непредставлением страхователем в полном объеме документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с вышеуказанной нормой положения Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, заключенных сторонами, предусматривали право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае непредставления страховщику всего перечня документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Исходя из обстоятельств данного спора, суды пришли к выводу о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.06.2008 оставил решение от 27.02.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "ИжТрансЛизинг") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах данного спора и неправильное применение норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что отказывая в выплате истцу страхового возмещения, суды указали на то, что кража транспортных средств совершена вместе с оставленными в них документами и ключами. Между тем доказательств данного обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Так, положения статьи 964 Гражданского кодекса РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из представленных материалов следует, что договоры страхования от 17.01.2007 N 1180013-018/07 ТЮ и от 16.02.2007 N 1180013-043/07 ТЮ заключены на условиях положений Правил страхования транспортных средств, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непредставления страхователем страховщику всего перечня документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Из представленных материалов следует, что именно непредставление документов, перечень которых установлен в договоре, а не хищение застрахованных средств с оставленными в них документами и ключами, послужило основанием для вывода судов о наличии основания для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения по договору. Данный вывод соответствует условиям договоров страхования и требованиям вышеприведенных правовых норм.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-9909/2007-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"