||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 3237/08

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2007 по делу N А58-9223/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) - Пищулина Е.В., Стручкова Т.С.;

от открытого акционерного общества "Туймаада-Даймонд" - Багарада Р.Г., Казаненко С.А., Просвирин А.Г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) - Егорова А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Туймаада-Даймонд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) от 21.12.2005 N 08/7 с учетом изменений, которые были внесены решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговое управление) от 10.02.2006 N 17-18/1344, в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней, применения санкций за неуплату налогов.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2006 налоговое управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции решением от 08.09.2006 заявленное требование удовлетворил частично и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.04.2007 указанные судебные акты в части доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пеней за февраль и май 2002 года отменил, в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 13.07.2007 решение инспекции от 21.12.2005 N 08/7 признал недействительным в части доначисления 9 329 757 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость (6 607 979 рублей за февраль 2002 года, 2 721 778 рублей 40 копеек за май 2002 года) и начисления 572 939 рублей 16 копеек пеней, а также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.11.2007 решение суда первой инстанции от 13.07.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции от 13.07.2007 и постановления суда кассационной инстанции от 21.11.2007 в порядке надзора налоговое управление просит их отменить в части удовлетворения требования общества, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования в этой части отказать.

В отзыве на заявление общество просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль и май 2002 года, указав реализацию товаров на 50 281 587 рублей (февраль) и 12 615 640 рублей (май), в том числе реализацию бриллиантов, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сентябре и декабре 2001 года.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 21.12.2005 N 08/7 (с учетом внесенных налоговым управлением изменений), которым, сославшись на отсутствие оснований для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в части экспортной реализации бриллиантов, доначислила данный налог (6 607 979 рублей за февраль 2002 года, 2 721 778 рублей 40 копеек за май 2002 года) и начислила пени.

По мнению инспекции и налогового управления, общество не выполнило требования подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о необходимости представления копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов в целях подтверждения вывоза товара (бриллиантов) за пределы территории Российской Федерации.

Суды признали решение инспекции недействительным, исходя из следующего. Фактический вывоз бриллиантов в Женеву (Швейцария) через Шереметьевскую таможню воздушным транспортом за пределы таможенной территории Российской Федерации в личном багаже авиапассажира - представителя иностранной фирмы - подтверждается представленными в инспекцию и суд документами. Поскольку товар перевозился в личном багаже авиапассажира, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса в настоящем случае не применимы.

Однако такое толкование и применение норм права является ошибочным.

Согласно главе 21 Кодекса реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса) при обязательном соблюдении соответствующих положений статьи 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Кодекса установлено: для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в налоговые органы обязательно представляются документы, перечисленные в названной статье, в том числе копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Причем налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом особенностей, установленных данной статьей. В частности, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Суды в подтверждение правомерности заявленного обществом требования ссылаются на то, что международная авиационная грузовая накладная не могла быть представлена обществом, поскольку договор с авиаперевозчиком о транспортировке бриллиантов не был заключен и этот груз к перевозке не принимался. По мнению судов, факт вывоза бриллиантов за пределы территории Российской Федерации подтверждается представленными обществом в инспекцию и суд иными доказательствами (грузовая таможенная декларация, объяснения иностранного физического лица, перемещавшего товар в ручной клади, документы о получении им товара к перевозке и передаче его иностранному покупателю, купон к авиабилету, письмо должностного лица таможенного поста).

Между тем исходя из содержания пункта 1 статьи 165 Кодекса под иными документами имеются в виду те, которые равнозначны транспортным и товаросопроводительным документам по своему содержанию и включают сведения о способе доставки и маршруте следования товара с учетом вида перевозки или особенностей груза (например, багажные и почтовые квитанции, ведомость перевозимых по одной накладной вагонов, документы к перевозке отправлений службой специальной связи, коносамент и т.п.).

В период совершения обществом экспортных операций и подачи в налоговую инспекцию спорных деклараций действовал приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.06.2001 N 598 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров", установивший Порядок подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации. Согласно пункту 7 названного Порядка при представлении перечисленных в нем документов с приложением к ним экземпляра транспортного и (или) товаросопроводительного документа сотрудник таможенного органа на оборотной стороне этого документа обязан сделать отметку о вывозе товара.

В деле такой документ отсутствует.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Валютным законодательством Российской Федерации бриллианты (обработанные алмазы) отнесены к валютным ценностям, в силу чего их перемещение (транспортировка), в том числе вывоз из Российской Федерации, регулируется специальными нормами валютного и таможенного законодательства Российской Федерации.

Исходя из статей 108, 198 - 200 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции 1993 года) перемещение через таможенную границу валютных ценностей (к ним относятся и драгоценные камни) осуществляется в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации под контролем таможенных органов.

Согласно статье 12 Указа Президента Российской Федерации от 20.07.1997 N 740 "О порядке ввоза на территорию Российской Федерации и вывоза с территории Российской Федерации необработанных природных алмазов и бриллиантов и некоторых вопросах функционирования внутреннего рынка необработанных природных алмазов" вывоз с территории Российской Федерации бриллиантов осуществляется через специализированные таможенные посты исключительно организациями, имеющими разрешение на проведение операций с указанными ценностями в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этого Указа Государственным таможенным комитетом Российской Федерации издан приказ от 22.08.2001 N 833 "О таможенном оформлении драгоценных металлов и драгоценных камней", в силу которого таможенное оформление драгоценных металлов и драгоценных камней, поименованных в упомянутом Указе, производится исключительно специализированными таможенными органами. Такой порядок таможенного оформления не применяется только в отношении названных ценностей, перемещаемых физическими лицами и не предназначенных для производственной и иной коммерческой деятельности.

Функции специализированного таможенного поста определены в разделе III Типового положения о специализированном таможенном посте по оформлению ввоза на территорию Российской Федерации и вывоза с территории Российской Федерации драгоценных металлов и драгоценных камней, утвержденного 12.01.2000 приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 18, Министерства финансов Российской Федерации N 3н, Министерства экономики Российской Федерации N 2. В частности, эти посты проводят проверку документов и сведений, необходимых для таможенных целей, таможенный досмотр, проверяют соответствие сопроводительным документам вывозимых с территории Российской Федерации юридическими лицами партий драгоценных металлов и камней, а также наличие у декларантов и перевозчиков документов, подтверждающих результаты осуществления государственного контроля в отношении драгоценных камней.

Следовательно, налогоплательщик должен представить в налоговую инспекцию не только грузовую таможенную декларацию, но и соответствующий этой декларации транспортный, товаросопроводительный и (или) иной аналогичный по характеру внесенных в него сведений документ с необходимыми отметками таможенного органа, подтверждающими вывоз товара.

Что касается ссылки общества и судов на возможность беспрепятственного перемещения бриллиантов за пределы таможенной территории Российской Федерации физическим лицом, в данном случае нерезидентом, то она является несостоятельной, поскольку законодательство содержит в этой части ряд ограничений.

Федеральный закон от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" предоставляет физическим лицам - нерезидентам право вывозить из Российской Федерации валютные ценности, к которым относятся бриллианты, только при условии, если эти ценности были ранее ввезены в Российскую Федерацию, и при наличии таможенной декларации или иного документа, подтверждающего их ввоз или пересылку в Российскую Федерацию.

Положение названного Закона получило развитие в упомянутом Указе Президента Российской Федерации от 20.07.1997 N 740, согласно которому порядок перемещения физическими лицами (резидентами и нерезидентами) через таможенную границу Российской Федерации бриллиантов, не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Впоследствии в соответствии с Федеральным законом от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" такой порядок был закреплен в Положении о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации природных алмазов и бриллиантов, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 30.11.2002 N 1373.

В частности, пунктом 31 названного Положения определено, что физические лица могут без количественных ограничений и лицензий вывозить из Российской Федерации:

ранее ввезенные в Российскую Федерацию этими лицами бриллианты с представлением оформленных таможенными органами Российской Федерации документов, подтверждающих факт их ввоза, и бриллианты, находящиеся в их собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, временно вывозимые из Российской Федерации;

предназначенные для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц бриллианты. При этом общая стоимость вывозимых бриллиантов не должна превышать сумму, эквивалентную 10 000 долларов США.

Как установлено судами, общество представило документы о том, что осуществлялось перемещение через таможенную границу Российской Федерации бриллиантов, реализованных обществом иностранному покупателю. Поэтому перевозка (транспортировка) ценностей должна производиться с соблюдением специальных норм законодательства и исключительно под контролем специализированного таможенного поста.

Кроме того, согласно статье 29 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" транспортировка драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется воздушным, водным, железнодорожным и специальным автомобильным транспортом, оборудованным соответствующими техническими средствами, в сопровождении вооруженной охраны. Действовавший в рассматриваемый период Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" также предусматривал перевозку драгоценных металлов и драгоценных камней посредством специальной связи (статья 22).

Исходя из пункта 9 статьи 165 Кодекса в случае, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров в таможенном режиме экспорта, документы, предусмотренные этой статьей, налогоплательщиком не представлены, такие операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 и 20 процентов (пункты 2 и 3 статьи 164 Кодекса).

Причем согласно пункту 9 статьи 167 Кодекса момент определения налоговой базы по указанным товарам определяется как день отгрузки товара (подпункт 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса).

В связи с тем что общество не представило необходимые документы и не уплатило налог в установленные законом сроки, инспекция правомерно начислила сумму пеней (статья 75 Кодекса).

При указанных обстоятельствах оснований для признания решения инспекции незаконным не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2007 по делу N А58-9223/2005 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2007 по тому же делу в части удовлетворения требования открытого акционерного общества "Туймаада-Даймонд" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 21.12.2005 N 08/7 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 10.02.2006 N 17-18/1344) в отношении доначисления 9 329 757 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость и 572 939 рублей 16 копеек пеней отменить.

Открытому акционерному обществу "Туймаада-Даймонд" в удовлетворении требования в отмененной части отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"