||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. N 12808/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального предприятия "Чердынь коммун-тепло" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2008 по делу N А50-9519/2007-Г-16 Арбитражного суда Пермского края по иску муниципального предприятия "Чердынь коммун-тепло" к муниципальному образовательному учреждению "Чердынская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение) о взыскании 847 500 рублей за отпущенную в период с января по май 2007 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал".

Суд

 

установил:

 

решением от 24.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2007 N 1 и указал на обязанность ответчика произвести оплату за потребленную тепловую энергию, количество которой определено расчетным способом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 и Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда отменено. В иске отказано.

Суды руководствовались положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций МП "Чердынь коммун-тепло" (далее - предприятие) просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и неполное выяснение обстоятельств дела.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.01.2007 между учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор N 1 на оказание услуг по теплоснабжению, согласно которому последнее приняло на себя обязанности по оказанию услуг теплоснабжения, а учреждение обязалось производить оплату оказываемых исполнителем услуг на основании показаний теплосчетчика и расчетов, выставляемых исполнителем согласно данных теплосчетчика и расчетов, счетов-фактур, актов приема выполненных работ, накладной (счета).

Задолженность учреждения за отпущенную в период с 13.02.2007 по 31.05.2007 тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Доводу заявителя о необходимости определения количества отпущенной учреждению в спорный период тепловой энергии расчетным методом в соответствии с пунктом 4.2 спорного договора, уже была дана оценка судом с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих неисправность прибора учета.

При этом суды установили направление учреждением предприятию показаний приборов учета тепловой энергии, оплату учреждением тепловой энергии и указали на оказание учреждению с 17.04.2007 услуг по теплоснабжению ООО "Урал" по муниципальному контракту от 01.04.2007 N 36/07.

Ссылка заявителя на то, что в период с апреля по май 2007 договор 01.01.2007 N 1 являлся действующим, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Установив, что в письмах от 01.03.2007, от 26.03.2007, от 28.03.2007 предприятие заявило о прекращении срока действия спорного договора и предложило заключить новый договор, а также учитывая положения пункта 6.1 в редакции протокола разногласий, суды пришли к выводу о том, что договор от 01.01.2007 N 1 не может считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Кроме того, суды установили, что в соответствии с распоряжением главы Чердынского муниципального района Пермского края от 16.04.2007 N 92 из безвозмездного пользования предприятия изъято имущество, согласно приложению, в том числе котельные сети и оборудование.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения предполагает наличие у энергоснабжающей организации сетей присоединенных к энергопринимающим устройствам абонента.

Между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило доказательств, подтверждающих наличие у него сетей и оборудования, вырабатывающих тепловую энергию, а также право собственности на тепловую энергию выработанную после 16.04.2007.

Суды указали, что в подтверждение оказанных в спорный период услуг по теплоснабжению предприятием представлены составленные внешним управляющим предприятия в одностороннем порядке акты выполненных работ-услуг, а также счета-фактуры.

Поскольку иных доказательств количества теплопотребления учреждением, в том числе ежемесячных расчетов теплопотребления, основанных на нормативных актах и соответствующих действующему законодательству не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности факта поставки тепловой энергии предприятием в количестве, указанном в счетах-фактурах и предъявленных для оплаты.

Ссылка заявителя на то, что акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии учреждения от 24.11.2006 является сфальсифицированным и не должен рассматриваться, как надлежащее доказательство была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена.

Указав на отсутствие в протоколах судебных заседаний результата рассмотрения заявления о фальсификации, а также определений суда первой инстанции об исключении указанного акта из числа доказательств, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 24.11.2006 является доказательством, которое должно быть принято во внимание наряду с другими материалами дела при вынесении решения.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-9519/2007-Г-16 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"