||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. N 12692/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального образования "Котлас" в лице администрации МО "Котлас" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2008 по делу N А05-10827/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Архэнерго" в лице филиала "Котласские электрические сети" к муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации МО "Котлас" о взыскании 967 536 рублей 28 копеек задолженности за отпущенную в период с 05.08.2005 по 22.10.2007 электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" и Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 06.03.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за фактически потребленную электроэнергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов муниципальное образование "Котлас" в лице администрации МО "Котлас" (далее - МО "Котлас") просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что решением от 05.07.2005 по делу N А05-5801/05-5 расторгнут договор электроснабжения жилого фонда МО "Котлас" от 28.02.2005 N 137р, заключенный между открытым акционерным обществом "Архэнерго" (далее - общество) и муниципальным учреждением "Организационно-расчетный центр" в соответствии с распоряжением главы МО "Котлас" от 28.02.2005 N 137р об изъятии имущества у МУ "Организационно-расчетный центр" и передаче его с 01.03.2005 в муниципальную казну.

Распоряжением главы МО "Котлас" от 05.05.2006 N 458-р жилой дом N 2, расположенный по адресу: город Котлас, улица 28 Невельской дивизии исключен из состава муниципальной собственности и в муниципальную собственность приняты находящиеся в указанном доме неприватизированные квартиры согласно перечню N 1, составляющие 65,2 процента всех жилых помещений здания.

Новый договор электроснабжения данного жилого дома (общежития) между МО "Котлас" и обществом не заключен.

22.10.2007 сотрудниками ОАО "Архэнерго" в присутствии представителей Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью "Энергодом" составлен акт N 01 о неучтенном потреблении электроэнергии в указанном жилом доме. Согласно данному акту объем бездоговорного потребления электроэнергии в период с 05.08.2005 по 22.10.2007 составил 565 480 кВт/ч.

Задолженность МО "Котлас за отпущенную в спорный период электроэнергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка МО "Котлас на отсутствие у него обязанности по оплате отпущенной в спорный период электроэнергии, несостоятельна.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электроэнергии. При этом отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию.

Довод заявителя о том, что он не является абонентом, не согласуется с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Ссылке МО "Котлас" на обязанность фактических потребителей электроэнергии оплачивать отпущенную электроэнергию, уже была дана оценка судом с учетом того, что ОАО "Архэнерго" не состояло в договорных отношениях с жильцами дома, и в спорном периоде не велся учет электроэнергии по показаниям счетчиков, установленных у жителей дома.

Учитывая, что администрация МО "Котлас" не предприняла действий по организации энергоснабжения спорного дома, не провела открытый конкурс по выбору управляющей компании, суды пришли к выводу о сохранении в спорном периоде прежних обязательств МО "Котлас" по управлению и содержанию спорного дома, возникшие у последнего с момента принятия данного объекта в муниципальную казну и обязанности МО "Котлас" произвести оплату за электроэнергию, потребленную указанным домом.

Ссылка заявителя на сохранение между МУ "Служба заказчика" (муниципальным учреждением "Организационно-расчетный центр", с 01.01.2008 МАУ "ИРЦ") и жильцами спорного дома договорных отношений после расторжения решением от 05.06.2006 договора от 26.04.2001 N 760, заключенного между МУ "Служба заказчика" и ОАО "Архэнерго", неосновательна.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МО "Котлас" не представило доказательств, подтверждающих передачу спорного жилого дома в управление МУ "Служба заказчика".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-10827/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"