||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 г. N 5072/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Пановой И.В., Финогенова В.И., рассмотрев в судебном заседании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 11.09.2008 N 05-13/88183 и N 05-13/88184 о пересмотре в порядке надзора определений об исправлении опечатки и об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Читинской области от 22.02.2008, постановлений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 и постановлений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2008 по делу N А78-2066/2007-С3-12/74,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Чита, ул. Ленинградская, д. 34 далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (г. Чита, ул. Бутина, д. 10 далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в отказе в регистрации билетопечатающих машин в письме от 29.03.2007 и обязании налогового органа произвести регистрацию 60 штук контрольно-кассовых машин БПМ-3Ф 2002 года выпуска.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2007 заявленные требования удовлетворены, суд обязал налоговый орган произвести регистрацию 60 штук контрольно-кассовых машин модели БПМ-3Ф 2002 года выпуска.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.12.2007, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

По заявлению ОАО "РЖД" определением суда первой инстанции от 22.02.2008 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 07.08.2007; вместо наименования контрольно-кассовой машины "БПМ-3Ф" 2002 года выпуска, следует читать "БПМ-3Ф".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 оставленным без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационные жалобы налогового органа без удовлетворения.

По заявлению налогового органа определением суда первой инстанции от 22.02.2008 отказано в разъяснении решения суда первой инстанции от 07.08.2007.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 оставленного без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационные жалобы налогового органа без удовлетворения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального права.

По мнению инспекции, исправление опечатки и отказ в разъяснении решения суда первой инстанции привело к расширительному толкованию судебного акта и к злоупотреблению процессуальными правами заявителями по делу, что существенно нарушает права инспекции.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что поскольку определением суда первой инстанции от 22.02.2008 была исправлена опечатка в резолютивной части решения от 07.08.2007, то в судебном акте отсутствуют неясности, которые подлежали разъяснению согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы инспекции, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А78-2066/2007-С3-12/74 Арбитражного суда Читинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений об исправлении опечатки и об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Читинской области от 22.02.2008, постановлений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 и постановлений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

В.И.ФИНОГЕНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"