||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 г. N 13450/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Амурской области по ремонту и содержанию автомобильных дорог "Михайловское дорожное управление" (далее - ГУП "Михайловское дорожное управление") от 22.09.2008 N 147 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2008 по делу N А04-4266/07-6/231 Арбитражного суда Амурской области

по иску ГУП "Михайловское дорожное управление" к администрации Поярковского сельсовета о взыскании 950 394 рублей 72 копеек стоимости выполненных в соответствии с договором от 11.05.2006 работ, 71 313 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006 по 31.06.2007, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

определениями суда первой инстанции от 14.08.2007 и от 03.09.2007 к участию в деле в качестве ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены администрация Михайловского района, финансовый отдел администрации Михайловского района.

В обоснование иска ГУП "Михайловское дорожное управление" (далее - предприятие) указало, что на основании протокола конкурсной комиссии от 05.06.2006 между администрацией Поярковского сельсовета и предприятием 11.05.2006 был подписан муниципальный договор, в соответствии с которым последнее (подрядчик) выполнило работы по планировке и устройству асфальтовых покрытий на стадионе "Колос" села Поярково. Заказчик (ответчик) принял результаты работ и частично произвел оплату. На день подачи иска задолженность ответчика составила 950 384 рубля 72 копейки.

24.07.2007 между администрацией Поярковского сельсовета и администрацией Михайловского района заключено соглашение, в соответствии с которым долг администрации Поярковского сельсовета перед подрядчиком за выполненные работы в указанной сумме с согласия последнего переведен на администрацию Михайловского района.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2007 требования истца удовлетворены за счет администрации Михайловского района. В иске к другим ответчикам отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 решение суда первой инстанции изменено. Подлежащая взысканию сумма расходов истца на оплату услуг представителя уменьшена судом до 15 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2008 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменено. Суд отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ГУП "Михайловское дорожное управление" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что задолженность перед ГУП "Михайловское дорожное управление" за произведенные в соответствии с договором подряда работы на указанную сумму была признана администрацией Михайловского района в полном объеме.

На основании соглашения от 17.10.2007 N 01-26-27/1 "О предоставлении субсидии за счет средств фонда муниципального развития Амурской области на 2007 год на погашение кредиторской задолженности" бюджету Михайловского района предоставлена субсидия на сумму 1 350 000 рублей (выписка из лицевого счета бюджета, платежное поручение от 27.11.2007 N 122) на погашение кредиторской задолженности администрации Михайловского района (далее - администрация) по объекту "Реконструкция стадиона "Колос", с. Поярково".

Платежным поручением от 28.11.2007 N 12842 на расчетный счет ГУП "Михайловское дорожное управление" перечислена сумма задолженности в указанном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что соглашение о переводе долга в силу положений статей 384, 391 названного Кодекса не содержало условия о передаче администрации обязательства должника по уплате кредитору процентов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит сложившейся судебной арбитражной практике рассмотрения дел данной категории.

Изменяя решение суда от 23.11.2007 в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, и уменьшая подлежащую возмещению сумму расходов до 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими суд взыскивать судебные расходы с другого лица, участвующего в деле, в разумных размерах.

При определении размера подлежащих возмещению сумм расходов истца на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем и сложность рассматриваемого дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, признание ответчиком суммы основного долга после подачи иска, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-4266/07-6/231 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"