ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2008 г. N 12752/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения от 04.02.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43/2008-5/9, постановления от 25.04.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 23.06.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по этому же делу,

 

установил:

 

инспекция ФНС России N 5 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж" задолженности по налогам, сборам и пени в общей сумме 312 228 808 руб. 22 коп.

Решением арбитражного суда от 04.02.2008, подтвержденным постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования инспекции отклонены.

В заявлении об отмене принятых по делу судебных актов инспекция ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не установлено.

Из оспариваемых судебных актов следует, что 25.04.2005 инспекцией были приняты решения об отмене реструктуризации задолженности общества по налогу на пользователей автодорог, пеням и штрафам, которые были налогоплательщиком обжалованы в судебном порядке. При рассмотрении этих споров арбитражным судом вынесены определения об обеспечительных мерах, запрещающих взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке, которые действовали в период с 08.06.2005 по 25.08.2006.

Как установлено судами и не оспаривается инспекцией, право на взыскание с общества задолженности у инспекции вновь возникло 25.08.2006, однако с иском о принудительном взыскании обязательных платежей инспекция обратилась в арбитражный суд только 25.02.2007, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части отклонения ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности, пени, штрафа доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств дела, исследованных судами, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-43/2008-5/9 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА