ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. N 11686/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2008 по делу N А27-10075/2007-6, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Управление материально-технического снабжения АО УК "Кузнецкуголь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) N 4167 от 06.09.2007 в части отказа в применении 4 011 175 руб. налоговых вычетов и возмещении 367 271 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговый вычет заявлен налогоплательщиком не в том налоговом периоде.

Суды также исходили из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальной хозяйственной операции по передаче оборудования в лизинг и сублизинг, документально не опровергнуты доводы и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, инспекция в заявлении о пересмотре их в порядке надзора указала на необоснованность выводов судов о непредставлении налоговым органом доказательств отсутствия реальной хозяйственной операции по передаче оборудования в лизинг и сублизинг.

Инспекция считает нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм материального права выводы мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы, содержание судебных актов, коллегия судей не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при наличии которых судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.

Судами исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которой суды пришли к выводу о неправомерности применения налоговых вычетов обществом в рассматриваемом периоде, признав недоказанными доводы инспекции об отсутствии реальной хозяйственной операции.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-10075/2007-6 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА