ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2008 г. N 10528/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Якубова Ладика Ханукаевича о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А62-3043/2007 Арбитражного суда Смоленской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" к индивидуальному предпринимателю Якубову Ладику Ханукаевичу о взыскании 421 679 рублей 17 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и холодную воду, отпущенную в период с января 2005 по апрель 2007 года.

Суд

 

установил:

 

решением от 01.11.2007 в иске отказано. Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих потребление ответчиком тепловой энергии на втором этаже здания ресторана в период с 01.01.2005 по 01.02.2007.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение суда отменено. С индивидуального предпринимателя Якубова Ладика Ханукаевича в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" взыскано 98 050 рублей 55 копеек задолженности. В оставшейся части иска производство по делу прекращено.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Организационно-методическими рекомендациями по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденными приказом государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 (далее - рекомендации), условиями договора от 01.09.2004 N 122 и исходили из того, что факт самовольного присоединения ответчиком теплопотребляющих установок второго этажа здания ресторана к тепловой сети истца подтвержден актами обследования от 20.02.2007, 01.03.2007 и 09.03.2007.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Якубов Ладик Ханукаевич (далее - предприниматель) просит их отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.09.2004 между предпринимателем (абонент) и МУП "Смоленсктеплосеть" (энергоснабжающая организация, далее - предприятие) заключен договор N 122, согласно которому последнее обязалось подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, паре в помещение, расположенное по адресу: город Смоленск, улица Шевченко, 63/61 общей площадью 1901 куб. м, а абонент - принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

18.12.2004 при проверке объекта теплопотребления предпринимателя - ресторана "Дружба" представителями предприятия установлено, что объем отапливаемых помещений увеличился и составил 2 181 куб. м, что было отражено в акте обследования.

В результате проверки указанного объекта теплопотребления предпринимателя 20.02.2007 и 01.03.2007 предприятием обнаружен факт самовольного подключения к системе отопления второго этажа здания ресторана. При этом установлено, что отапливаемый объем помещения составляет 6 690 куб. м.

Согласно акту от 09.03.2007 подача тепловой энергии на нужды отопления второго этажа здания ресторана была прекращена.

Выявленные нарушения явились основанием для доначисления стоимости отпущенной предпринимателю в период с 01.01.2005 по 01.04.2007 тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения и предъявления настоящего иска.

Ссылка заявителя на неправомерность произведенного предприятием расчета количества отпущенной в спорный период тепловой энергии, несостоятельна.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор, суды указали, что в связи с отсутствием у предпринимателя приборов учета количество отпущенной ему тепловой энергии в силу абзаца 2 пункта 3.1 договора определялось расчетным способом.

Актами обследования от 20.02.2007, 01.03.2007 и 09.03.2007 установлены факты самовольного присоединения предпринимателем теплопотребляющих установок второго этажа здания ресторана к тепловой сети предприятия.

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении самовольного подключения абонентом объектов теплопотребления или подключения их к приборам учета, абонентом оплачивается стоимость потребленной данными объектами тепловой энергии. При этом количество потребленного тепла определятся расчетным путем в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Между тем суды учли, что дата фактического начала использования тепловой энергии предприятием не установлена. Поэтому суды пришли к выводу о правомерности произведенного расчета количества потребленной предпринимателем тепловой энергии исходя из пункта 16 рекомендаций.

Ссылке заявителя на то, что рекомендации не были опубликованы в установленном законом порядке, не имеют статуса нормативного документа, и, следовательно, не подлежат применению при расчете количества отпущенной тепловой энергии, уже была дана оценка судом.

Данные рекомендации были разработаны Российский акционерным обществом закрытого типа "Роскоммунэнерго" в целях дальнейшей реализации Закона Российской Федерации от 03.04.96 N 28-ФЗ "Об энергосбережении" и оказания методической помощи энергоснабжающим (теплоснабжающим) организациям системы жилищно-коммунального хозяйства и абонентам (юридическим лицам), присоединенным к тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, а также органам управления жилищно-коммунальным хозяйством субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления.

Рекомендации направлены на обеспечение надежного функционирования систем коммунального теплоснабжения, создание условий равноправного и равноответственного участия абонентов (потребителей) и теплоснабжающих организаций всех организационно-правовых форм в сфере рационального и энергоресурсоэффективного пользования централизованными системами коммунального теплоснабжения на основе соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных правовых актов.

Источник опубликования рекомендаций: "Бюллетень строительной техники", N 7, 2000 год, "Нормирование в строительстве и ЖКХ", N 4 за 2000 год и Госстрой Российской Федерации, Москва, 2000 год.

Неоснователен довод заявителя о том, что предприятие в нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило в суде апелляционной инстанции основания своих требований.

Уточнение первоначального расчета не является изменением основания иска, то есть тех фактов, на которых истец основывает свои требования к ответчику. При этом отказ истца от части своих требований к ответчику соответствует части 2 статьи 49 Кодекса.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в постановлении кассационной инстанции мотивов, согласно которым не приняты доводы предпринимателя, несостоятельна. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-3043/2007 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА