ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2008 г. N 10837/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2007 по делу N А47-7736/2007АК-23, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

закрытое акционерное общество "Оренбургский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области от 20.06.2007 N 6534 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 900 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на то, что непредставление документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки по требованию налогового органа, неправомерно. Поэтому оспариваемые судебные акты подлежат пересмотру.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не выявила.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в исполнении требования налоговой инспекции от 05.03.2007 N 9646 о представлении документов налогоплательщик отказал, что послужило основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 900 руб. штрафа.

Удовлетворяя заявление общества в этой части, суды признали, что из содержания требования не представляется возможным установить какие именно документы необходимо представить налогоплательщику налоговому органу для проведения камеральной налоговой проверки, расчет штрафа носит предположительный характер, в требовании отсутствует индивидуальная определенность запрашиваемых документов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не подтверждают неправильного применения судами норм права.

Переоценка выводов суда, касающихся обстоятельств и доказательств по делу не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-7736/2007АК-23 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 12.12.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судьи

О.А.НАУМОВ

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА