ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. N 10314/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А.,
судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" (ул. Маршала Тимошенко, д. 17, корп. 2, стр.
9, Москва, 121359; адрес для направления корреспонденции: а/я 69, Москва,
121170; далее - общество) о пересмотре в порядке
надзора определения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2008 по делу
N А41-К1-20056/07 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 04.07.2008 по тому же делу,
установил:
компания
"ESAIR LIMITED" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда при учреждении "Московский арбитраж" от 16.05.2007
по делу N ТММ-0704/01 по иску компании "ESAIR LIMITED" к обществу с
ограниченной ответственностью "Генератор" при участии в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет
спора, общества ограниченной
ответственностью "Баланс" о взыскании 51827 534 рублей 30 копеек по
договору купли-продажи векселей от 02.08.2006.
Определением Арбитражного суда Московской
области от 01.11.2007 заявление удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 19.03.2008 определение от 01.11.2007 отменено, дело
направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской
области от 28.04.2008 заявление удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 04.07.2008 определение от 28.04.2008 оставлено без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения от 28.04.2008 и
постановления от 04.07.2008 в порядке надзора общество указывает на нарушение
норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и
применении норм права.
Заявитель считает
необоснованным отказ суда первой инстанции привлечь его в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в
дело по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда при учреждении "Московский арбитраж" от
16.05.2007 по делу N ТММ-0704/01, ссылаясь на то, что является кредитором
общества с ограниченной ответственностью "Генератор". Общество указывает на то, что при новом рассмотрении дела суд первой
инстанции не известил общество о времени и месте судебного заседания надлежащим
образом, что является нарушением положений статьи 42 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судом
первой инстанции был нарушен принцип равенства всех перед законом и судом (ст.
7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, по
мнению общества, удовлетворение заявления о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда не соответствует положениям
статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: состав
третейского суда, рассмотревшего дело, не соответствовал требованиям статьи 10
Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в
Российской Федерации", статьи 42 Регламента третейского суда при
учреждении "Московский Арбитраж", а именно: спор подлежал рассмотрению коллегиальным составом судей, а не
единолично третейским судьей.
Общество также указывает на то, что
третейское решение нарушает основополагающие принципы российского права, так
как договор купли-продажи векселей, дополнительное соглашение к нему, акт
приема-передачи векселей, договор поручительства, на основании которых было
вынесено третейское решение, являются мнимыми сделками.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Вопрос о
привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на
предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1
статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно
которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до
принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на
их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Суд первой инстанции, повторно
рассматривая дело, указал на то, что необходимости в привлечении в дело
общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора не имеется, права и законные интересы
общества не нарушаются и не затрагиваются. Кроме того, как установлено судом
кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела ходатайство о привлечении в
дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, общество не заявляло.
Довод заявителя об отсутствии надлежащего
извещения о времени и месте судебного заседания при новом рассмотрении дела был
отклонен судом кассационной инстанции.
Что касается
доводов заявителя, связанных с наличием обстоятельств для отказа в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то
в соответствии с частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях,
предусмотренных данной статьей. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 названной
статьи, лицами, участвующими в деле, не представлялось; судами не установлено,
что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского
разбирательства или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы
российского права (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации). Приведенные доводы общества фактически сводятся к
переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения
дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление
фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции,
установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-20056/07 для пересмотра в
порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2008
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2008
отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ