ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2008 г. N 10206/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Тимофеева В.В., Хачикяна
А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора -
Управления муниципального имущества и землепользования администрации города
Орла и Тишиной Е.В. - представителя акционеров ОАО "Северный рынок",
признанного банкротом, (Пролетарская гора, 1, г. Орел, 302028) от 10.07.2008 N
7/7703 о пересмотре в порядке надзора
двух определений Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2007 и от
14.02.2008 по делу N А48-719/07-17б(1) и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2008 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о банкротстве ОАО
"Северный рынок" определением от 06.07.2007 Арбитражный суд Орловской
области признал обоснованными и обязал должника включить в третью очередь
реестра требования ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" в размере 9 336
493 руб. 57 коп., в том числе 3 072 799 руб. основной задолженности, 4 206 389
руб. 54 коп. - проценты за
пользование товарным кредитом и 2 057 305 руб. 03 коп.
- проценты за просрочку возврата кредита.
Конкурсный кредитор
- Управление муниципального имущества и землепользования администрации города
Орла и Тишина Е.В. - представитель акционеров ОАО "Северный рынок"
(должника) просили пересмотреть указанное определение по вновь открывшимся
обстоятельствам, ссылаясь на то, что один из трех договоров товарного кредита
сфальсифицирован и это обстоятельство установлено приговором суда общей
юрисдикции от 22.08.2007, вступившим в законную силу 27.11.2007.
Определением суда первой инстанции от
14.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной
инстанции от 16.04.2008, в удовлетворении заявления было отказано.
Заявители не согласны с названными
судебными актами и просят пересмотреть их в порядке надзора.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Из содержания заявления и оспариваемых
судебных актов видно, что основания, определенные указанной выше статьей
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
При вынесении обоих определений и
подтверждении их законности суд первой инстанции обоснованно исходил из того,
что наличие и размер задолженности, в том числе и по процентам, установлены
решениями того же арбитражного суда по двум другим делам. Эти решения, вступившие
в законную силу, не пересматривались, в том числе по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Эту позицию поддержал суд кассационной
инстанции, подтвердивший законность определения от 14.02.2008 в связи с
отсутствием вновь открывшихся обстоятельств для
данного дела.
Довод заявителей о том, что, не являясь
лицами, участвующими в этих делах, они не вправе обжаловать решения по ним, не
может служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта о
включении требований кредитора в реестр.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-719/07-17б(1) Арбитражного
суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора двух определений
Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2007 и от 14.02.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2008 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН