ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. N 10125/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Тимофеева В.В., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (пл. Соляная, д. 5, г. Томск, 634003) от 18.07.2008 N 03-09/30558 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области от 05.12.2007 по делу N А67-1706/07, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2007 в отношении ООО "Шестой океан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов В.Н.

В связи с окончанием срока процедуры наблюдения временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов и обратился с ходатайством о признании ООО "Шестой океан" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, открытии конкурсного производства, а также о возмещении расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника, в том числе вознаграждения конкурсному управляющему в размере 58 693 руб. 66 копеек за счет уполномоченного органа в связи с отсутствием у должника средств на погашение судебных расходов, а также на выплату вознаграждения временному управляющему.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2008, производство по делу о банкротстве ООО "Шестой океан" прекращено с ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с уполномоченного органа в пользу Харитонова В.Н. взыскано 58 693 руб. 66 копеек.

Заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судами неправильно применены нормы материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено отсутствие у должника имущества, необходимого для осуществления процедур банкротства, всесторонне исследован вопрос о возможности финансирования следующей процедуры банкротства и сделан обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 3 статьи 59 названного Закона следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом на заявителя.

Поскольку заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, а имущество у должника отсутствует, то судом правомерно взысканы с заявителя расходы на проведение процедуры наблюдения, а также на выплату вознаграждения внешнего управляющего.

Судами первой и апелляционной инстанций были исследованы фактические обстоятельства дела и им дана соответствующая оценка, выводы судов проверены судом кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-1706/07 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора определения от 05.12.2007, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН