ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. N 7532/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2008 по делу N А55-8415/07 Арбитражного суда Самарской области,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Кинельский молочный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - налоговая инспекция) от 26.04.2007 N 32 в части начисления 1 298 072 рубля налога на прибыль, 49 116 рублей пеней и 261 579 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2007 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговой инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции. В обоснование своего заявления налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности положения пункта 34 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган указывает на то, что суды первой и кассационной инстанций в нарушение статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли, что расходы по уплате процентов по кредитам фактически возмещены обществу путем выделения бюджетных средств, в форме субсидий.

Определением судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 из Арбитражного суда Самарской области истребовано дело N А55-8415/2007.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, содержание судебных актов не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Кинельский молочный завод", по результатам которой принято решение от 26.04.2007 N 32 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Как следует из названного решения (стр. 4 - 7), основанием для начисления обществу налога на прибыль в оспариваемой сумме, пеней и привлечения его к ответственности послужили выводы налоговой инспекции о том, что в состав внереализационных расходов, учитываемых в целях налогообложения, в нарушение пункта 34 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обществом отнесены начисленные и уплаченные им проценты по кредитам. В 2005 году на возмещение затрат по уплате процентов по кредитам, обществом получены целевые бюджетные средства в форме субсидий, которые не включены в доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль. Налоговая инспекция пришла к выводу, что занижение сумм внереализационных доходов, завышение сумм внереализационных расходов повлекло занижение сумм налога на прибыль.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив доказательства по делу, установил, что расходы по уплате процентов по кредитам общество понесло за счет своих собственных средств, поэтому правомерно в соответствии со статьями 274, 284, 285 Кодекса определило налоговую базу за соответствующие отчетные периоды с отнесением в состав внереализационных расходов реальных затрат по оплате процентов по кредитам на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса. Признал, что налоговое законодательство не предусматривает требование и не содержит порядка корректировки налоговой базы в случае получения в последующем бюджетных средств, в форме субсидий для компенсации расходов.

Суд кассационной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, кроме того, сослался на пункт 2 статьи 251 Кодекса, согласно которой целевые бюджетные поступления не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Доводы инспекции не подтверждают неправильное применение судами норм права.

Другие доводы налогового органа, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, касаются обстоятельств дела, исследованных судами.

Переоценка выводов суда, касающихся фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-8415/2007 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА