ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2008 г. N 764/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании повторное заявление муниципального медицинского учреждения "Стоматологическая поликлиника" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2007 по делу N А63-16766/2006-С3, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие "Домоуправление N 2" (далее -домоуправление) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному медицинскому учреждению "Стоматологическая поликлиника" (далее - поликлиника) о взыскании 31 803 рублей 24 копеек задолженности по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание мест общего пользования здания от 01.01.2005 N 28 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора поликлиника ссылается на то, что выводы судов об оказании истцом услуг на предъявленную к взысканию сумму противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, судами не учтено, что акты приемки-передачи ответчиком не подписаны. Заявитель указывает, что судом первой инстанции объявлен перерыв более чем на 5 дней, что является нарушением процессуального законодательства. Кроме того, заявитель считает спорный договор недействительным, так как он подписан в праздничный день, неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, судами не исследовался вопрос о выделении поликлинике бюджетных средств.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между домоуправлением и поликлиникой заключен договор на эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание мест общего пользования от 01.01.2005 N 28.

Неоплата поликлиникой выполненных домоуправлением работ послужила основание для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суды установили, что домоуправлением в спорный период выполнен весь комплекс работ, предусмотренный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Сумма затрат на проведение работ исчислена в соответствии с договором от 01.01.2005 N 28 на основании калькуляции стоимости содержания и текущего ремонта 1 кв. м общей площади нежилых помещений, расположенных в жилом фонде, обслуживаемом домоуправлением, с расшифровкой статей затрат.

Расчет задолженности и примененный истцом тариф судами проверены и признаны обоснованными.

Поскольку документов, подтверждающих полную оплату за выполненные работы, ответчиком не представлено, суды признали заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя в части оспаривания факта и объема выполненных домоуправлением работ направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Неподписание ответчиком актов приема-передачи само по себе не может свидетельствовать о невыполнении истцом принятых по договору обязательств, поскольку мотивированных отказов от подписания актов ответчиком не представлено, жалоб на ненадлежащее качество технического обслуживания он не заявлял, по результатам оценки и исследования доказательств суды пришли к выводу о выполнении работ.

Ссылка заявителя на то, что перерыв в судебном заседании суда первой инстанции был объявлен более чем на 5 дней, отклоняется.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В судебном заседании 27.02.2007 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 06.03.2007. С учетом того, что 3 и 4 марта являлись выходными днями, нарушения процессуальных норм судом не допущено.

Довод ответчика о том, что он не знал о времени продолжения судебного заседания после перерыва, не может быть признан обоснованным, поскольку представитель ответчика в судебном заседании 27.02.2007 участие принимал и не мог не знать об объявлении перерыва в судебном заседании.

Подписание договора в праздничный день не влечет его недействительности. Возражения ответчика, касающиеся подписания договора неуполномоченным лицом, не принимаются судом надзорной инстанции, так как суды указали, что в материалах дела имеется подписанный экземпляр договора, заверенный печатью поликлиники. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика не поступало. Договор от 01.01.2005 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовых обязательств, взятых на себя путем подписания договора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-16766/2006-С3 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.03.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА