ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 г. N 8489/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "М-транс" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2008 по делу N А55-11950/2007 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-транс" (далее - общество, должник) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти Кудиновой М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2007 об аресте транспортных средств, а также действий по оформлению актов описи и ареста имущества от 26.06.2007 и от 13.08.2007 (с учетом уточнения заявления).

Третьи лица: Прокуратура Самарской области и закрытое акционерное общество "ИС-Лизинг" (далее - взыскатель).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.04.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, общество подало заявление об его пересмотре в порядке надзора, считая, что данным судебным актом нарушены его права и законные интересы, нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления общества по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-15067/2006 о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 1 051 435 рублей 24 копеек, судебным приставом-исполнителем 22.05.2007 возбуждено исполнительное производство N 60615-07/ТА1.

На основании запроса судебного пристава-исполнителя МРЭО ГИБДД УВД города Тольятти были предоставлены сведения о том, что за обществом зарегистрировано 6 единиц транспортных средств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 25.06.2007 об аресте 6 транспортных средств, а 26.06.2007 составлен акт описи и ареста имущества - трех транспортных средств. В дальнейшем 13.08.2007 судебным приставом исполнителем подготовлен акт описи и ареста еще одного транспортного средства.

Полагая незаконным обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на транспортные средства, поскольку на момент ареста они не находились в собственности должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции на основании положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действовавшего на момент спорных правоотношений, с учетом пункта 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" и материалов дела, установил пропуск обществом десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.

О действиях судебного пристава-исполнителя по аресту транспортных средств обществу стало известно 25.06.2007, следовательно, оно могло оспорить их в установленный Законом об исполнительном производстве десятидневный срок. Уважительных причин пропуска указанного срока истцом не приведено.

Более того, в настоящее время предмета спора не имеется, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2007 арест с транспортных средств снят.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2008 по делу N А55-11950/2007 Арбитражного суда Самарской области отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА