ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. N 10587/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Марамышкиной И.М., Бондаренко С.П. рассмотрел
в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ярполимермаш-Татнефть" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2007 по делу N
А82-5773/07-43, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
24.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2008 по тому же делу
по иску открытого
акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк
Москвы" к индивидуальному предпринимателю Пятаковой М.Г., закрытому
акционерному обществу "Ярполимермаш-Татнефть"
о взыскании солидарно 3 511 553 рублей 89 копеек процентов за пользование
кредитом, 2 926 284 рублей 91 копейки неустойки возврата кредита, 366 020
рублей 20 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, а также с
поручителя - 3 630 101 рубля 56 копеек
пеней за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с
31.01.2006 по 28.06.2007 (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской
области от 08.11.2007 исковые требования в части взыскания процентов за
пользование кредитом удовлетворены полностью путем взыскания с ответчиков
солидарно, размер подлежащей взысканию неустойки на основной долг, размер
неустойки на проценты и размер пени по договору поручительства уменьшены на
основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлениями Второго арбитражного
апелляционного суда от 24.01.2008 и Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 25.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть"
просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и
процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть"
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, ОАО АКБ
"Банк Москвы" (кредитор) и предприниматель Пятакова М.Г. (заемщик)
заключили кредитный договор от 24.12.2004 N ОКБ-15/125 на предоставление
кредитной линии со сроком возврата кредита 23.12.2006.
В обеспечение исполнения обязательств
заемщика по кредитному договору ОАО АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" (поручитель) подписали договор
поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/125.3, в силу которого поручитель
обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств предпринимателем Пятаковой М.Г. по названному кредитному
договору.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 03.05.2007 по другому делу (N А82-15661/2005-43) с
заемщика и поручителя солидарно взыскана сумма кредита, проценты за пользование
кредитом и сумма штрафных санкций за период до 30.01.2006. Указанный судебный
акт исполнен 28.06.2007.
При таких условиях суд признал требование
банка о взыскании процентов и штрафных санкций за следующий период с 31.01.2006
по 28.06.2007 обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью
или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими
законами, иными правовыми актами или договором.
Так обязательство прекращается его
надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской
Федерации), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда о взыскании долга в силу
положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не является
основанием для прекращения денежного обязательства.
Неправильного толкования указанных норм
гражданского законодательства судами не допущено.
По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных
истцом требований и производство по данному делу подлежало прекращению
на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку спор уже был разрешен при рассмотрении дела N
А82-15661/2005-43.
Между тем судом установлено, что предмет
иска по настоящему делу не совпадает с предметом иска по делу N
А82-15661/05-43, так как проценты и неустойка предъявлены истцом за иной
период, реализовавшим свое право путем подачи самостоятельного иска, а не в
порядке увеличения размера исковых требований по первоначальному делу.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2007 по делу N А82-5773/07-43,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
25.04.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА