ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 г. N 10412/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления ФНС России по Свердловской области о пересмотре в порядке надзора решения от 27.12.2007 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23784/2007-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

ООО "УГМК-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению ФНС России по Свердловской области о признании недействительным решения от 14.08.2007 N 06-37/9.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение управления признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 107 902 895 рублей, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 2 160 779,13 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 216 839,3 рублей, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 56 317, 17 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 решение суда изменено. Оспариваемое решение управления признано недействительным в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.05.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по данному делу, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

Основанием для отказа обществу в применении вычета по НДС, уплаченного поставщикам лома и отходов цветных металлов, явился вывод инспекции о том, что заключенные договоры являются однотипными, поставщики зарегистрированы в г. Москве, в договорах не указано место заключения, при проведении проверки налогоплательщик не представил документы, подтверждающие транспортировку лома меди.

При рассмотрении дела в данной части судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество представило к проверке оформленные документы, подтверждающие как факты реального приобретения обществом металлолома, так и наличие надлежащих соответствующих действительности документов, подтверждающих право на вычет НДС по приобретенному сырью.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности налоговым органом оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС в оспариваемой сумме, и, следовательно, незаконности доначисления налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Также судами указано, что доказательства наличия в действиях общества признаков злоупотребления правом по налоговым вычетам и необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлены.

Рассматривая дело в части доначисления НДС по приобретенным основным средствам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, судебные инстанции установили, что в проверяемый период общество осуществляло реализацию ценных бумаг. Сумма НДС, предъявляемая по расходам, непосредственно связанным с операциями по реализации ценных бумаг (стоимость векселя, услуги банка, посредников) включается в стоимость ценной бумаги.

Учитывая изложенное, а также то, что налоговым органом не учтено использование обществом векселей в качестве средства платежа, в связи с чем суммы НДС, предъявленные продавцами основных средств, не могут учитываться в стоимости указанных основных средств, суд сделали вывод о правомерном применении обществом вычета НДС в указанной части.

При рассмотрении дела в части обоснованности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль сюрвейерских услуг, предусмотренных контрактом с ООО "БраскоШиппинг", суды установили, что общество по контракту осуществляло продажу медной катанки швейцарской компании "UMROC AG". Соглашением о мерах по обеспечению качества материала при транспортировке на налогоплательщика возложена обязанность нести расходы на сюрвейерские услуги в порту г. Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии расходов по контракту об оказании сюрвейерских услуг критерию экономической обоснованности.

Относительно обоснованности расходов по оплате консультационных услуг по экспертизе промышленной безопасности судебные инстанции установили, что в целях исполнения договора о выполнении экспертизы промышленной безопасности ООО "Святогор" налогоплательщик заключил договор подряда с Казаковой В.А., обязавшейся оказать консультационные услуги. Факт выполнения поставленных задач подтверждается материалами дела.

Таким образом судебные инстанции пришли к выводу о правомерном отнесении спорных затрат к расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Что касается вопроса о нарушении инспекцией процедуры принятия решения по результатам указанной налоговой проверки, налоговым органом оспаривается возможность, по его мнению, придания обратной силы пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный довод судами не принят, так как пункт 14 статьи 101 Кодекса содержит то же правило, что и предыдущая редакция статьи 101 Кодекса, а именно: право суда признавать решение налогового органа недействительным в случае несоблюдения должностным лицом налогового органа вынесения решения.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-23784/2007-С9 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ