ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. N 10196/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Содружество" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 по делу N
А56-14066/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
18.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2008 по тому же делу.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество
"Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" обратилось в арбитражный суд с иском к
закрытому акционерному обществу "Содружество" о взыскании 161 972 рублей
15 копеек убытков, образовавшихся вследствие ненадлежащего исполнения
ответчиком обязательств по договору от 27.09.2000 N 23. Сумма убытков,
предъявленных к взысканию, состоит из затрат, понесенных в связи с устранением
недостатков оконных блоков (144 972 рубля 15 копеек) и расходов на проведение
экспертизы (17 000 рублей).
Решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
17.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 22.04.2008, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ЗАО "Содружество" ссылается на неправильно применение
судами статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы надзорного производства
и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении
спора суды установили, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)
заключен договор строительного подряда от 27.09.2000 N 23, в соответствии с
которым подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению деревянных
оконных блоков и их установке по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, БКА,
Богатырский проспект, 2, корп. 20А (А, Б, В) и корп. 27 (А, Б, Г, Д, Е).
Работы по корпусу 27 в блоке
"Г" были сданы в марте 2003 года, что подтверждено актом N 38.
В ходе эксплуатации установленных блоков
13.07.2006 были выявлены недостатки в их работе.
Письмом от 27.07.2006 N 3840 истец
сообщил ответчику об обнаруженных недостатках и пригласил его на обследование
оконных блоков.
Ответчик на обследование не явился и
сообщил о готовности устранить выявленные недостатки только за отдельную плату.
Истец самостоятельно провел экспертизу
выявленных недостатков, в результате которой установлено, что недостатки
возникли до передачи результата работ заказчику. Расходы на экспертизу
составили 17 000 рублей, затраты на устранение недостатков путем привлечения
специализированных организаций - 144 972 рубля 15 копеек, что подтверждено
документально.
Поскольку ответчик требование об оплате
понесенных затрат не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702
Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда
положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если
иное не установлено правилами Кодекса об отдельных видах договоров.
Предельный срок обнаружения дефектов по
договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса
Российской Федерации составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не
предусмотрена.
По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется
и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее
предельного срока.
По настоящему делу недостатки в
строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, в связи с чем вывод судебных инстанций об удовлетворении иска
является правильным.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-14066/2007
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для
пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.09.2007,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
22.04.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА