ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. N 10157/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Комфорт-М" о пересмотре в порядке надзора
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по
делу N А21-4099/2007 Арбитражного суда Калининградской области и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2008 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Комфорт-М" обратилось в арбитражный
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтЭксВэд" о взыскании 50 172 рублей 40 копеек
задолженности по коммунальным платежам и за предоставленные услуги по
техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома N 7 по переулку
Воздушному и дома N 6 по улице Чувашской города Калининграда.
Решением Арбитражного суда
Калининградской области от 16.11.2007 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.03.2008, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2008, решение
отменено, с ООО "БалтЭксВэд" в пользу ООО "Комформ-М"
взыскано 13 379 рублей 93 копейки задолженности, в удовлетворении остальной
части иска отказано.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Комфорт-М"
оспаривает судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в части отказа
в удовлетворении заявленных требований. Заявитель
считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим
обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Изучив материалы надзорного производства
и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды установили,
что ООО "БалтЭксВэд"
является собственником однокомнатной квартиры 84 в доме N 6 по улице Чувашской.
Из представленного протокола общего собрания собственников этого дома от
01.06.2005 следует, что собственники помещений решили передать управление,
техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества
управляющей организации - ООО "Комфорт-М".
По акту приема-передачи указанный жилой
дом был передан от застройщика (ООО "Мегаполис-Жилстрой")
управляющей организации (ООО "Комфорт-М").
Удовлетворяя иск в части взыскания
задолженности за обслуживание общего имущества этого дома, суды исходили из
доказанности факта оказания соответствующих услуг и отсутствия доказательств
оплаты их ответчиком. При этом суды указали, что истец не доказал факт введения
в эксплуатацию лифтов и оказания им услуг по их обслуживанию, поэтому в части
взыскания задолженности за обслуживание лифтов было отказано.
Кроме того, суды установили, что
ответчику принадлежит квартира N 21 в доме N 7 по переулку Воздушному.
Предъявляя иск о взыскании задолженности за содержание, обслуживание и
эксплуатацию общего имущества названного дома, истец ссылался на то, что общим
собранием собственников помещений от 03.11.2005 он выбран в качестве
управляющей организации.
Между тем,
отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за оказанные
услуги по этому адресу, суды исходили из того, что истец, в нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал
фактического вступления в права управления этим многоквартирным домом: не
подтвердил передачи ему технической документации и иных документов, связанных с
управлением многоквартирным домом (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), не доказал факт оказания услуг по
техническому обслуживанию.
При указанных обстоятельствах вывод судов
апелляционной и кассационной инстанций о частичном удовлетворении иска является
правильным, а доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые
были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую
правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке
доказательств не наделен.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-4099/2007 Арбитражного суда
Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2008 по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА