ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2008 г. N 9967/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тюменской области о пересмотре в порядке надзора решения от 27.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-9778/20-2006, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменьметаллоконструкция" к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тюменской области о признании недействительным решения налогового органа от 30.11.2006 N 13-29/66.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 27.03.2007, заявленные требования общества удовлетворил частично. Признал недействительным решение инспекции от 30.11.2006 N 13-29/66 в части начисления налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС, налоговых санкций на основании статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 14.02.2008 решение суда первой инстанции от 27.03.2007 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.05.2008 решение суда от 27.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2008 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Тюменской области просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 95, пунктом 6 статьи 101, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 126, статьями 146, 169, 172, 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, налоговым органом была проведена выездная проверка деятельности Общества. По результатам проверки принято решение от 30.11.2006 N 13-29/66 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль и НДС, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль, август, октябрь 2004 года.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, явился вывод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком деклараций по НДС за июль, август, октябрь 2004 года. Доказывая обоснованность принятия решения по данному эпизоду, инспекция представила справку экспертно-криминалистического центра от 16.08.2006 N 4193 о том, что изображения оттисков штампа Инспекции в декларациях Общества не соответствует представленным для проведения экспертизы образцам штампов, имеющимся у Инспекции.

Суды исходя из положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что представленная справка экспертно-криминалистического центра не отвечает требованию допустимости доказательств, а налоговым органом не оспорена достоверность спорных деклараций по НДС с отметкой о их принятии, представленных заявителем в материалы дела.

Доводы налогового органа направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судами. Исследование, установления и переоценка обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-70-9778/20-2006 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ