ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2008 г. N 10106/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка (ул. Октябрьская, 26, г. Липецк, 398001) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2008 по делу N А36-2862/2007 Арбитражного суда Липецкой области,

 

установила:

 

названный судебный акт принят по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" (ул. Интернациональная, 8, г. Липецк, 398600) к Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка о признании недействительным ее решения от 16.10.2007 N 74 в части назначения проверки по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль за 2004 год (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.04.2008 отменил решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Признано недействительным решение налогового органа от 16.10.2007 N 74 в части назначения выездной проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе ранее принятые судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, не находит названных оснований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией на основании решения от 20.01.2005 N 12 проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет, в частности, налога на прибыль за период с 20.11.2002 по 31.12.2004. По результатам данной проверки составлен акт и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.10.2007 N 74 инспекцией назначена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Полагая, что данным решением проверка в части налога на прибыль за 2004 год назначена повторно и нарушает права и законные интересы общества, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 31, 32, 87, 89, 285, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами дела. При этом суды исходили из того, что действия по реализации решения инспекции от 20.01.2005 N 12 в части проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2004 год, которые порождают правовые последствия, налоговым органом не проводились и в связи с этим пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя требование общества, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами дела и пришел к выводу о том, что пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на проведение налоговыми органами двух и более выездных проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период. Несоблюдение данного запрета является нарушением требований законодательства о налогах и сборах.

Так, при назначении выездной проверки общества решением от 16.10.2007 N 74, налоговым органом установлен период проверки по налогу на прибыль с 01.01.2004 по 31.12.2006, т.е. подлежал проверке налог на прибыль, в том числе за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в решение в части касающихся периодов и предмета проверки, налоговым органом не представлено.

В связи с изложенным, суд указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения о назначении проверки налогоплательщика в части налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 и отменил состоявшиеся ранее по делу судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного выше, коллегия судей не установила нарушения судом кассационной инстанции норм права, в частности, положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче дела N А36-2862/2007 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ