ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2008 г. N 9783/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л., Наумова О.А., рассмотрев в
судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о пересмотре в
порядке надзора решения от 28.09.2007, постановления от 07.12.2007
апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N
А27-6404/2007-6 и постановления от
09.04.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по этому же делу,
установил:
закрытое
акционерное общество "УК "Южкузбассуголь"
обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам
N 2 по Кемеровской области в части доначисления налога на прибыль, единого
социального налога, налога на доходы физических лиц, санкций, предусмотренных
статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пени за
несвоевременную уплату этих налогов.
Решением арбитражного суда от 28.09.2007,
подтвержденным постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций,
требования общества удовлетворены.
В обоснование своего заявления инспекция
ссылается на неправомерное отклонение судами ее доводов о необоснованном
отнесении обществом к внереализационным расходам части процентов по кредиту,
выплаченных ОАО "Альфа-банк", а также
доводов о занижении обществом налога на прибыль, подлежащего удержанию из
доходов, выплачиваемых акционерам общества.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении
доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не установлено.
Оспаривая судебные акты в части процентов
по кредиту, инспекция указывает, что часть процентов (21520710 руб.),
выплаченных банку в 2004 году, не может рассматриваться как экономически
обоснованная, так как общество, получая в свою очередь доход от процентов по
займам, использовала эти денежные средства не на погашение кредита, а на другие
цели. Кроме того, у общества было устойчивое финансовое положение и по условиям
договора имело возможность досрочно погасить кредит.
Судами установлено, что кредит был
получен в целях инвестирования строительства шахты во исполнение
инвестиционного проекта "Бизнес-план строительства шахты "Томусинская 5 - 6".
Отнесение обществом к внереализационным
расходам процентов по кредиту соответствует положениям статьи 265 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Оценка экономической целесообразности в
заемных средствах не входит в компетенцию налоговых органов.
Что касается налоговой базы по доходам,
полученным от долевого участия в других организациях за 2005 год, то судами
установлено, что при исчислении этой базы общество правомерно уменьшило сумму
дивидендов, начисленных к распределению между акционерами на сумму дивидендов,
полученную самим обществом в III квартале 2005 года. При этом суды
руководствовались положениями пункта 2 статьи 275 Налогового кодекса Российской
Федерации и оснований к переоценке выводов, содержащихся в судебных актах, не
имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-6404/2007-6 Арбитражного суда
Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу
судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ