ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. N 9806/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чучелова С.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2007 по делу N А49-4203/2007-162/6 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Чучелов С.В. обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Федеральной службе судебных приставов о взыскании 17489491 рубля 33 копеек ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

По мнению предпринимателя, сумма причиненных ему убытков складывается из 2353947 рублей расходов по оплате дебиторской задолженности, 7880586 рублей упущенной выгоды, состоящей из превышения суммы дебиторской задолженности над суммой затрат по ее приобретению, 4862104 рублей 17 копеек неполученных процентов за пользование чужими денежными средствами, 132469 рублей уплаченных процентов по договорам на получение кредита и займа, 2196612 рублей 49 копеек неуплаченных процентов по этим договорам, оплаченной и взысканной государственной пошлины в размере 63772 рублей 67 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Прибор-Комплект" и муниципальное унитарное дорожно-эксплуатационной предприятие города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на то, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что судебным приставом-исполнителем была арестована и передана на реализацию специализированной организации ООО "ПКП "Прибор-Комплект" дебиторская задолженность муниципального учреждения УЖКХ перед муниципальным унитарным дорожно-эксплуатационным предприятием в сумме 14651220 рублей.

В порядке комиссионной продажи между предпринимателем Чучеловым С.В. (покупатель) и ООО "ПКП "Прибор-Комплект" заключен договор передачи дебиторской задолженности от 23.06.2003, в соответствии с которым покупатель принимает задолженность МУ УЖКХ перед муниципальным унитарным дорожно-эксплуатационным предприятием в сумме 10234533 рубля. Оплата дебиторской задолженности произведена предпринимателем по договору от 19.06.2003, в соответствии с которым ее стоимость составила 2353947 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2004 по другому делу (N А49-122/03) действия судебного пристава-исполнителя по аресту вышеназванной дебиторской задолженности признаны незаконными.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2004 по другому делу (N А49-1618/04) договоры от 19.06.2003 и от 23.06.2003 признаны недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истцу в иске о взыскании с МУ "Коммунсервис г. Пензы" (правопреемник МУ УЖКХ) и администрации г. Пензы 10234533 рублей (по другому делу).

Считая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков, основанного на статьях 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать факт и размер понесенных убытков, незаконность действий и вину судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившими у истца последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как договоры от 19.06.2003 и от 23.06.2003 признаны недействительными, то с момента их совершения прав и обязанностей сторон не возникло. Следовательно у предпринимателя не возникло право требования задолженности с МУ УЖКХ, в связи с чем выгода, на которую он рассчитывал, получена им быть не могла.

При рассмотрении спора о признании договоров недействительными, предпринимателем требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата продавцом покупателю уплаченной суммы заявлено не было.

Предприниматель не лишен права обратиться с названным требованием в самостоятельном порядке.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками является обоснованным.

Довод заявителя о неправильном определении судами начала срока течения исковой давности отклоняется, поскольку несмотря на вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, решение об отказе в иске принято с учетом исследования фактических обстоятельств спора и оценки представленных доказательств.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-4203/2007-162/6 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА