ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2008 г. N 10470/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Спринг
Телеком" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской
области от 10.10.2007 по делу N А68-ГП-379/7-06, постановления Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от
23.04.2008 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Спринг Телеком" (далее -
истец, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Шар"
(далее - ответчик) о взыскании абонентской платы по договору от 01.01.2003 N 94
за оказанные в период с 01.04.2006 по 31.05.2006 услуги по доступу в Интернет в
сумме 920,4 условных единиц, эквивалентных долларам США
установил:
решением суда первой инстанции от
10.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от
21.12.2007 и постановлением кассационной инстанции от 23.04.2008, в иске
отказано в связи с недоказанностью истцом факта оказания услуг по
предоставлению телекоммуникационных услуг связи, а именно: доступа к
информационным ресурсам Интернет.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на неприменение закона,
подлежавшего применению.
Заявитель полагает, что если ответчик не
пользовался в спорный период услугами Интернет, это не освобождает его от
внесения абонентской платы, поскольку истец нес затраты, поддерживая точку
доступа абонента и включение абонентской линии в режиме постоянной готовности.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как установлено
судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор от
01.01.2003 N 94 на оказание телекоммуникационных услуг и приложение N 1 к нему,
в соответствии с которыми истец (оператор) предоставляет ответчику (абоненту)
услуги доступа к Интернету, а в обязанности ответчика входит оплата за доступ в
Интернет, включающая в себя абонентскую плату за установку от 24 Кбит/с до 128 Кбит/с, за
трафик и за превышение трафика.
Отказывая в удовлетворении иска, суды
исходили из того, что договором не предусмотрено внесение ежемесячной
абонентской платы при отсутствии факта пользования услугами, а ответчик в
спорный период услугами Интернет фактически не пользовался.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть признаны обоснованными по
следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального
закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (в редакции Федерального
закона от 03.03.2006 N 32-ФЗ) оплата услуг связи производится посредством
наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг,
путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.
Основанием для осуществления расчетов за
услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем
оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с
пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Таким образом, в предмет доказывания по
делу входило установление факта оказания услуг ответчику по доступу в Интернет
в соответствующем объеме, подтвержденном документально, и с учетом условий
договора о порядке и сроках оплаты услуг.
Как установлено судом и не отрицается
заявителем, ответчик в спорный период услугами по доступу в Интернет не
пользовался.
Довод заявителя о том, что ответчик и при
отсутствии факта пользования услугами по доступу в Интернет обязан вносить
абонентскую плату, отклонен судами как противоречащий условиям договора и не
основанный на законе.
Мнение заявителя о том, что ответчик
обязан вносить абонентскую плату для восполнения затрат заявителя на
обслуживание оборудования в целях поддержания точки доступа абонента в
постоянной готовности, является ошибочным, поскольку законом или договором
такая обязанность на ответчика не возложена.
Ссылка заявителя на Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением
Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, не может быть признана
обоснованной, поскольку указанные Правила введены в действие с 01.01.2008 и не
могут применяться к правоотношениям сторон в спорном периоде.
Остальные доводы заявителя не могут быть
приняты, поскольку касаются доказательственной стороны по делу, однако
установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка
доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Положения главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают полномочий суда
надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной
оценке доказательств.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А68-ГП-379/7-06 Арбитражного
суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от
10.10.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
21.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23.04.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА