ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. N 7323/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК ВК" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2008 и от 28.04.2008 по делу N А40-58593/06-56-408 Арбитражного суда города Москвы.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Руссвелл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ВК" о взыскании 2 400 000 рублей задолженности за товар, поставленный по договору от 01.04.2003.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2007 исковое требование удовлетворено.

ООО "ТК ВК" подало на решение суда первой инстанции кассационную жалобу, а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 25.01.2008 отказал ООО "ТК ВК" в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационную жалобу возвратил заявителю.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2008 названное определение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определений суда кассационной инстанции в порядке надзора, ООО "ТК ВК" просит их отменить, ссылаясь на то, что отказ суда в восстановлении срока на подачу и принятие кассационной жалобы по причине подачи ее по истечении двух месяцев со дня, когда лицо узнало о принятии судебного решения по данному делу, не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П.

Рассмотрев материалы дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия арбитражным судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оно подлежит безусловной отмене арбитражным судом кассационной инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2007, ООО "ТК ВК" указало на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и вывод суда о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ТК ВК" 15.01.2008 подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в котором отметило, что о факте возбуждения и рассмотрения настоящего дела и о вынесенном по делу решении Арбитражного суда города Москвы оно узнало 11.10.2007 - в день ознакомления с материалами исполнительного производства N 52/25402/320-07.

Суд кассационной инстанции определением от 25.01.2008 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, поскольку счел, что ООО "ТК ВК" пропустил шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является лицом, не привлеченным к участию в деле, в связи с чем положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 234-О-П на него не распространяются.

В определении от 28.04.2008 суд кассационной инстанции отметил, что отсутствие надлежащего извещения лица о наличии принятого арбитражным судом к производству иска, привлечении его к участию в деле, месте и времени судебного заседания и принятии по существу спора судебного акта, ставит такого участника процесса в положение, аналогичное положению лица, не привлеченного к участию в деле, указанному в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции оставил обжалуемое определение без изменения в связи с тем, что заявитель подал кассационную жалобу на судебный акт с ходатайством о восстановлении процессуального срока 15.01.2008, то есть по истечении двухмесячного срока с момента наступления у заявителя осведомленности о принятии обжалуемого решения, и при этом не привел каких-либо уважительных причин его пропуска.

Данный вывод неправомерен. В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, установленный частью 1 статьи 276 Кодекса двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 16.03.2007 и был пропущен ООО "ТК ВК" в связи с отсутствием у него осведомленности о наличии спора в суде, что было констатировано судом кассационной инстанции в определении от 28.04.2007.

Согласно части 4 статьи 292 Кодекса предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта для лиц, не привлеченных к участию в деле, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.01.2007 N 234-О-П указал на то, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Поскольку ответчик не принимал участия в судебном заседании по делу N А40-58593/06-56-408 Арбитражного суда города Москвы вследствие его ненадлежащего извещения, то срок на подачу им кассационной жалобы на решение суда первой инстанции с ходатайством о его восстановлении не может быть ограничен двухмесячным сроком и должен исчисляться шестью месяцами со дня, когда он узнал о принятом решении, то есть с 11.10.2007 по 11.04.2008. Кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана 15.01.2008, то есть в пределах указанного срока.

Таким образом, отказ суда кассационной инстанции в восстановлении заявителю срока на подачу кассационной жалобы и в принятии ее к производству неправомерен.

При таких обстоятельствах принятые судом кассационной инстанции судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-58593/06-56-408 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2008 и от 28.04.2008.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копий заявлений и прилагаемых к ним документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 08.09.2008 г.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА