ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2008 г. N 6113/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А76-31125-2006-47-1226/31 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска,

 

установила:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная радиовещательная сеть" (далее - предприятие), от имени которого в арбитражном процессе выступает его филиал "Челябинский областной радиовещательный центр", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - инспекция) от 07.11.2006 N 367, 368 о доначислении авансовых платежей по земельному налогу: 517 461 рубля за первый квартал 2006 года и 517 461 рубля за первое полугодие 2006 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 заявление предприятия оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 решение суда первой инстанции отменено, заявление предприятия удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.08.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.01.2008 решение суда первой инстанции от 12.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы арбитражного дела и доводы заявителя, пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска по результатам камеральной налоговой проверки приняла решения от 07.11.2006 N 367, 368 о начислении предприятию авансовых платежей по земельному налогу: 517 461 рубля за первый квартал 2006 года и 517 461 рубля за первое полугодие 2006 года за два земельных участка площадью 73 410 квадратных метров с кадастровым номером 74 36 04 04 024 и площадью 5 405 квадратных метров с кадастровым номером 74 36 04 08 001 2203.

Земельные участки находятся у предприятия в бессрочном (постоянном) пользовании и расположены в городе Челябинске, улица Волгоградская, дом 25 и улица Орджоникидзе, 54 "б".

При исчислении суммы авансовых платежей по земельному налогу инспекция полагала, что необходимо учитывать кадастровую стоимость земельных участков, указанную в кадастровых планах: 133 316 965 рублей и 14 529 018 рублей соответственно.

Суды согласились с расчетом авансовых платежей, составленным инспекцией, однако ими не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10).

Между тем нормативный правовой акт об утверждении органом исполнительной власти Челябинской области кадастровой оценки спорных земельных участков в материалах дела отсутствует, вопрос о наличии названного акта судами не обсуждался.

В силу пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей, указанных в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется нормативная цена земли.

Следовательно, суды при рассмотрении спора должны были руководствоваться нормативным правовым актом об утверждении органом исполнительной власти Челябинской области кадастровой оценки спорных земельных участков, а при его отсутствии учесть их нормативную цену. Однако ими это не было сделано.

Принимая судебные акты, суды не дали оценку тому обстоятельству, что Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области письмом от 10.04.2006 N 679/2 не подтвердило наличия в государственном земельном кадастре сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Кроме того, указанные в оспариваемых решениях инспекции кадастровые номера земельных участков отличаются от номеров земельных участков, которые значатся в выписках из государственного земельного кадастра, принятых инспекцией в обоснование кадастровой стоимости земли.

С учетом изложенного судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью формирования судебной практики дело N А76-31125-2006-47-1226/31 Арбитражного суда Челябинской области следует передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

Предприятие в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора также указывает на то, что спорные земельные участки ограничены в обороте и не облагаются земельным налогом согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой вывод предприятие делает, в частности, в связи с тем, что оно включено в перечень организаций, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

Этот довод предприятия, по мнению судебной коллегии, не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку названный нормативный правовой акт принят в целях реализации единой государственной политики в сфере приватизации федерального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и не содержит положений, регулирующих вопросы землепользования и налогообложения.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой статьи.

В связи с этим судебной коллегией учитывается, что в Законе Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" отсутствует указание на то, что на средства массовой информации возложены функции по обеспечению обороны и безопасности.

Предприятие полагает, что на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса используемые им земельные участки не являются объектами налогообложения, поскольку в соответствии с подпунктом 30 пункта 11 Устава Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 1516-р) на него возложена обязанность по обеспечению устойчивого функционирования систем централизованного оповещения и связи в условиях чрезвычайных ситуаций и на особый период.

В связи с этим предприятие считает, что в силу положений статей 1, 8 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности", пункта 1 статьи 1, пункта 9 статьи 2 Закона Российской Федерации от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пункта 1 статьи 4, статьи 11 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", земельные участки предоставлены ему для обеспечения обороны и безопасности.

Между тем в этих правовых нормах отсутствует прямое указание на то, что предприятие входит в систему безопасности. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с законом. Законодательство, регламентирующее отношения в сфере безопасности, не допускает создание органов обеспечения безопасности, не установленных законом Российской Федерации.

Не подтверждают довод предприятия о предоставлении ему земельных участков для обеспечения обороны и безопасности и нормы Положения о системах оповещения населения (утверждено приказами от 25.07.2006 МЧС России N 422, Мининформсвязи России N 90, Минкультуры России N 376) и Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения (утверждено приказами от 07.12.2005 МЧС России N 877, Мининформсвязи России N 138, Минкультуры России N 597).

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-31125-2006-47-1226/31 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2008 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, направить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 05.09.2008.

 

Председательствующий судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН