ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2008 г. N 9608/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Слепович И.А. (Парковый переулок, д. 1, кв. 18, г. Троицк, 142191) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2007 по делу N А41-К1-6904/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

ОАО "Кимпор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Слепович А.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1358648 рублей за период с 03.09.2004 по 30.01.2006, составляющих стоимость хранения оборудования и имущества в помещениях, принадлежащих Обществу.

В ходе судебных разбирательств истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП "Слепович" 128576 рублей 64 копейки неосновательного обогащения за период с 03.09.2004 по 30.10.2004.

Решением от 24.10.2007 с ответчика взыскано 128564 рублей 64 копейки неосновательного обогащения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 решение от 24.10.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2008 решение от 24.10.2007 и постановление от 24.12.2007 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 10.11.1997 между АООТ "Кимпор" (Завод) и индивидуальным предпринимателем Слепович А.И. (Предприниматель) был заключен договор N 6, по условиям которого Завод предоставляет Предпринимателю помещения рабочей столовой общей площадью 296 кв. м.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2004 по делу N А41-К1-15147/03 договор N 6 от 10.11.97 признан незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт неправомерного занятия ИП "Слепович" помещения бывшей столовой ОАО "Кимпор" установлен решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2004 по делу N А41-К1-9218/04.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-6904/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2007, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН