ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. N 9216/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зарубиной Е.Н., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области
о пересмотре в порядке надзора решения от 22.10.2007 Арбитражного суда
Челябинской области по делу N А76-2430/2007-35-144/46-283, постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 25.03.2008 по тому же делу,
установила:
индивидуальный предприниматель Кабаев
Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской
области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области о привлечении к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2006
N 95.
Инспекция Федеральной налоговой службы по
городу Златоусту Челябинской области обратилась в Арбитражный
суд Челябинской области со встречным требованием о взыскании с предпринимателя
налоговых санкций в сумме 1973117 рублей 60 копеек в соответствии с
решением от 23.11.2006 N 95.
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 22.10.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007, заявление предпринимателя
удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 25.03.2008 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке
надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм
материального права.
Основания пересмотра судебных актов в
порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные
в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не
усматривает.
Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что инспекция не доказала, что
предприниматель в проверяемый период осуществлял оптовую торговлю
электротоварами.
Доводы, изложенные инспекцией в
заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств
и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться
основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное,
коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных
актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-2430/2007-35-144/46-283
Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения
от 22.10.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
25.03.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
В.М.ТУМАРКИН