ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. N 6875/08
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Поповченко А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"ТФЗ" о пересмотре в порядке надзора постановления от 25.01.2008
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу Арбитражного
суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-11653/2007,
установила:
закрытое
акционерное общество "ТФЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6
по Ленинградской области (далее - инспекция) от 10.04.2007 N 1 об отказе в
возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 524 000 руб. по налоговой
декларации за январь 2006 года и обязать инспекцию возместить указанную сумму из бюджета.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и
Ленинградской области решением от 29.06.2007 требования общества удовлетворил.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 09.10.2007 указанное решение оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 25.01.2008 отменил принятые по делу
судебные акты и в удовлетворении требований обществу отказал.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество просит отменить постановление суда кассационной
инстанции и оставить в силе судебные акты нижестоящих судов, ссылаясь на
неправильное применение судом кассационной инстанции норм налогового
законодательства.
Коллегия судей, исследовав доводы
заявителя и изучив материалы дела, пришла к выводу о наличии оснований,
предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по
договору от 10.09.2002 года N ПИ-128-1/200 общество приобрело
у ООО "Пресс - Инвест" оборудование для строительства завода
по производству феррохрома, в том числе тележки моторные, оплатив их по
счету-фактуре от 30.09.2002 N 899 и приняв к бухгалтерскому учету по счету 07
"Оборудование к установке".
По договору на строительно-монтажные
работы, заключенному обществом с ООО "Ист - Строй" от 01.06.2002, указанные тележки
поименованы в прилагаемом к договору перечне оборудования, представляемого
обществом подрядчику для обеспечения строительно-монтажных работ.
В январе 2006 года до завершения
указанных работ и ввода завода в эксплуатацию часть оборудования, подлежащего
монтажу, в том числе тележки, была продана ООО "Инкаслизинг" по договору от 12.01.2006 с условием
последующей передачи этого оборудования в лизинг обществу.
Считая, что право на вычет суммы налога
на добавленную стоимость, уплаченной поставщику оборудования, приобретенного
для строительно-монтажных работ, но впоследствии проданного, возникло у него с
момента продажи этого оборудования, общество в налоговой декларации за январь
2006 года применило налоговый вычет, в том числе и 4 524 000 рублей.
В уточненной налоговой декларации по
налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года общество заявило к
возмещению из бюджета 15 849 854 рубля.
По результатам камеральной проверки
решением от 10.04.2007 N 1 инспекция отказала в возмещении суммы 4 524 000
рублей налога на добавленную стоимость в связи с завышением на эту сумму
налоговых вычетов.
В обоснование своего решения инспекция
указала на то, что названная выше сумма могла быть заявлена к вычету в
налоговой декларации за октябрь 2002 года или путем подачи уточненной налоговой
декларации за тот же период в пределах трехлетнего срока, который к январю 2006
года истек.
Кроме того, инспекция усмотрела в
действиях общества по приобретению и оплате оборудования совокупность признаков
недобросовестности, свидетельствующих о намерении общества неправомерно
возместить из бюджета денежные средства.
Суды отклонили доводы инспекции
относительно недобросовестных действий общества.
Вместе с тем суды первой и апелляционной
инстанций не согласились также с позицией инспекции об утрате обществом к
январю 2006 года права на налоговый вычет суммы налога на добавленную
стоимость, уплаченную при приобретении тележек моторных в 2002 году. При этом
суды руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет
право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166
Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171
Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до
01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по
товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения
строительно-монтажных работ.
Порядок применения
налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса, пунктом 5 которой установлено,
что вычеты сумм налога, указанных в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 Кодекса
производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного
капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2
пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта
незавершенного капитального строительства.
Исходя из указанных положений Кодекса,
суды пришли к выводу, что на момент приобретения оборудования и оплаты его
стоимости в 2002 году у общества права на налоговый вычет не возникло. Такое
право возникло в данном случае при реализации оборудования в целях возвратного
лизинга.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа, отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций,
указал на неправильное применение судами в данном деле положений пункта 5
статьи 172 Кодекса. По мнению суда кассационной инстанции, этим пунктом данной
статьи Кодекса порядок применения налоговых вычетов по мере постановки на учет
объектов завершенного капитального строительства объектов (основных средств)
определен в отношении сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными
организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального
строительства, сборке (монтаже) основных средств. В рассматриваемом случае
спорная сумма уплачена обществом поставщику (ООО "Пресс-Инвест") при
приобретении оборудования по договору купли-продажи. Следовательно, в данном
случае для применения налогового вычета обществу следовало руководствоваться не
особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Кодекса, а пунктом 1 статьи
172, которым предусмотрен порядок предъявления к вычету налога на добавленную
стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории
Российской Федерации.
Однако пункт 5
статьи 172 Кодекса, в редакции, действовавшей до 01.01.2006, соотносит право на
вычет сумм налога на добавленную стоимость с моментом постановки на учет
соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных
средств) не только в отношении сумм налога, предъявленных налогоплательщику
подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), но и в отношении сумм
налога, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам),
приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ.
Из анализа положений статей 171, 172, 259
Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, в их взаимосвязи следует, что
по налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при
приобретении товаров, необходимых для строительства и оснащения возводимого
объекта капитального строительства, определен самостоятельный порядок в абзаце
1 пункта 5 статьи 172 Кодекса.
В данном случае спор касается суммы
налога, предъявленной обществу за товар - оборудование, приобретенный для
строительства завода по производству феррохрома. Следовательно, в момент
приобретения тележек моторных и оплаты их стоимости поставщику у общества такое
право не могло возникнуть.
При продаже обществом оборудования в 2006
году будущему лизингодателю у общества возник оборот по реализации товара и
соответственно - обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.
Вместе с тем общество, исходя из пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса, вправе было
уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166
Кодекса, на сумму налога, уплаченную при приобретении оборудования. При этом
такое право у него появилось именно в связи с продажей оборудования до
завершения строительства завода и ввода его в эксплуатацию.
Таким образом, вывод суда кассационной
инстанции о том, что налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость,
уплаченных поставщику тележек моторных, общество вправе было заявить путем
подачи уточненной налоговой декларации за октябрь 2002 года, не основан на
законе.
С учетом изложенного Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что суд кассационной
инстанции допустил неправильное применение норм права, а обжалуемый судебный
акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами
налогового законодательства. Поэтому на основании пункта 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
передать в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дело N А56-11653/2007 Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора
принятого по делу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 25.01.2008.
Направить копии определения лицам,
участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до
10 сентября 2008 г.
Председательствующий
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО