ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. N 9525/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Костиновой О.Ю., Малышевой Л.А., Лопатина В.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.08.2007 по делу N А75-3467/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

граждане Костинова О.Ю., Малышева Л.А. и Лопатин В.А. обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Электробыт", Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку (далее - банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ваз-Сервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога от 28.07.2004, заключенного ответчиками.

Обращаясь с указанным требованием, истцы ссылались на то, что они являются акционерами ЗАО "Электробыт" и указали, что названный договор залога заключен с нарушением требований статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.08.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители (истцы) ссылаются на то, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии у них права обращаться с настоящим иском в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт владения ими акциями общества. Кроме того, заявители указывают, что в нарушение статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нежилые здания переданы в залог без прав на земельный участок, на котором они расположены.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитор) и ООО "Авто-Ваз-Сервис" (заемщик) заключен кредитный договор от 26.07.2004 N 1218738/04к на сумму 24000000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору ЗАО "Электробыт" (залогодатель) по договору от 28.07.2004 передало в залог банку недвижимое имущество.

Решением Нижневартовского районного суда от 20.09.2005 с ООО "Авто-Ваз-Сервис", ЗАО "Электробыт", ООО "Автомир", Логвинова С.Н., Логвиновой И.Ю., Купцовой Л.С. в пользу банка взыскано солидарно 16171714 рублей 21 копейка задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.11.2005 по другому делу (N А75-8203/2005) обращено взыскание на имущество, заложенное ЗАО "Электробыт" по договору от 28.07.2004.

Считая договор залога от 28.07.2004 ничтожной сделкой, истцы обратились с настоящим иском.

Согласно пункту 1.3 спорного договора в залог передано нежилое здание - материальный склад, незавершенный строительством объект, а также право аренды земельного участка, предоставленное залогодателю на 49 лет в соответствии с постановлением главы администрации г. Нижневартовска от 12.10.1995 N 552 "Об изъятии и предоставлении земель".

При указанных обстоятельствах договор залога соответствует требованиям статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обоснованно не признан судами ничтожным.

Кроме того, суды указали, что истцы не представили доказательств, подтверждающих их право на предъявление настоящего иска.

Лопатин В.А. приобрел акции ЗАО "Электробыт" в 2006 году, в то время как договор залога заключен в 2004 году, в связи с чем спорный договор не может затрагивать его права как акционера общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 30.06.2006 по другому делу (N А75-2990/2006) Костиновой О.Ю. и Малышевой Л.А. отказано в иске к ЗАО "Электробыт", банку и ООО "Авто-Ваз-Сервис" о признании недействительным годового общего собрания акционеров и договора залога от 28.07.2004 по причине недоказанности наличия у истцов права на иск. При этом суды установили, что реестр акционеров в порядке, установленном законодательством, в ЗАО "Электробыт" не ведется.

Так как при предъявлении настоящего иска Костинова О.Ю. и Малышева Л.А. представили выписки из реестра акционеров от 15.05.2006, на которые они ссылались при рассмотрении дела N А75-2990/2006, суды правомерно указали на преюдициальное значение судебных актов, принятых по названному делу, в части оценки представленных выписок.

Поскольку других доказательств, подтверждающих права истцов, как акционеров ЗАО "Электробыт", представлено не было, суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не подтвердили, что они являются акционерами названного общества. В связи с изложенным судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у Костиновой О.Ю., Малышевой Л.А., Лопатина В.А. заинтересованности при предъявлении настоящего иска.

Это явилось еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-3467/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.08.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА