ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. N 10085/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Южная Логистическая
Компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Ростовской области от 18.12.2007 по делу N А53-17938/2007-С3-38 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2008 по тому
же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "Южная Логистическая Компания" к открытому
акционерному обществу "Московская страховая компания" о взыскании
577237 рублей страхового возмещения и 17477 рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: третье
лицо - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный
центр "АРТЭС".
установил:
решением суда первой инстанции от
18.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.03.2008 решение от 18.12.2007 отменено, иск
удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2008 постановление Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 отменено, решение от 18.12.2007
оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре обжалуемых
судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной
ответственностью "Южная Логистическая Компания" ссылается на
нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное
толкование условий договора.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Суды установили,
что между сторонами был заключен договор страхования ответственности при
осуществлении перевозочной и транспортно-экспедиторской деятельности от
28.07.2006 N 1105-6100022, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик
(ответчик) обязался при наступлении предусмотренного договором страхового
случая возместить ущерб третьим лицам, причиненный страхователем (истцом) при
осуществлении перевозочной и транспортно-экспедиционной деятельности, а также
судебные расходы и издержки, понесенные в связи со страховыми случаями.
Во исполнение договора транспортной
экспедиции от 15.03.2006 N К-013 о междугородней перевозке грузов автомобильным
транспортом, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Южная
Логистическая Компания" с третьим лицом (обществом с ограниченной
ответственностью "Научно-производственный центр "АРТЭС"), истец
заключил договор о предоставлении транспортных услуг с обществом с ограниченной
ответственностью "БРИЗ".
20.12.2006 водитель
Избеков В.Н. получил товар (масло подсолнечное
"Золотая семечка") на складе грузоотправителя - общества с
ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юг Руси" для
грузополучателя - закрытого акционерного общества "Мега-Ойл" и вывез
его со склада, однако до места назначения груз доставлен не был в связи с его
хищением неустановленными лицами.
На основании претензии общества с
ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр
"АРТЭС" от 10.01.2007 истец возместил убытки в размере 586237 рублей
50 копеек.
Отказ ответчика выплатить истцу страховое
возмещение послужил основанием для предъявления иска.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом
буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В результате толкования условий договора
по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к
выводу, что ответственность страхователя по договору страхования от 28.07.2006
N 1105-6100022 считается застрахованной по рискам, перечисленным в договоре,
только в отношении перевозок, осуществляемых страхователем или субподрядчиком
страхователя при условии наличия его в списке субподрядчиков. Страхователь
имеет право дополнять список субподрядчиков путем направления страховщику
письменного уведомления, содержащего информацию о привлекаемом субподрядчике.
Установив, что в
данном случае перевозку осуществлял не истец и не лицо, включенное в список
субподрядчиков, сведения о котором истец в нарушение условий договора
страхования не предоставил страховой компании, а также с учетом отсутствия
доверенности страхователя на перевозку и подписи водителя на
товарно-транспортной накладной, суды пришли к выводу о том, что страховой
случай, предусмотренный договором, не наступил, в связи с чем в иске отказали.
Изложенные в заявлении доводы, касающиеся
неверного толкования судами условий договора, свидетельствуют о несогласии
заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и доказательств, однако
нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по переоценке доказательств и
установлению иных фактических обстоятельств дела.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего ...
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-17938/2007-С3-38 Арбитражного
суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2007
и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
16.06.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА