ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. N 8741/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Горячевой Ю.Ю., Маковской А.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (пр. Мира, ВВЦ, стр. 194, г. Москва, 129223) (далее - инспекция, налоговый орган) о пересмотре в порядке надзора решения по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-33678/06-117-246 от 24.09.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2008,

Суд

 

установил:

 

акционерное общество "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 05.05.2006 N 52/529. Инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании налоговых санкций.

Решением от 22.09.2007 решение инспекции признано частично недействительным. Встречный иск инспекции удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.04.2007 решение от 22.09.2006 и постановление от 09.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в том числе в части включения в состав внереализационных расходов процентов по займам были отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 24.09.2007 решение инспекции признано недействительным, в том числе в части отнесения на расходы сумм процентов по заемным средствам. В удовлетворении встречного иска, в том числе в этой части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.03.2008 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора налоговый орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права и публичных интересов.

По мнению инспекции, вывод об экономической обоснованности сумм капитализированных процентов в целях отнесения их на расходы сделан судами без учета фактического превышения ставки 15 процентов, установленной законом. Суд пришел к такому выводу исходя из общей экономической целесообразности получения займов и с учетом достижения целей консорциума - строительства трубопровода. Вопрос о соответствии размера процентов предельно допустимой величине судом не ставился. Капитализированные проценты сами по себе не являются долговым обязательством. Намерение сторон договора постоянно увеличивать сумму долга противоречит выводу об экономической обоснованности сумм капитализированных процентов. Законодательство предусматривает ответственность только за невозврат суммы займа, а не процентов по займу. Российское гражданское законодательство не предусматривает возможности применения сложных процентов, как нарушающей положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган сослался на то, что договоры займа между обществом и учредителями предусматривают применение к спорным правоотношениям права Англии, согласно которому, по мнению налогового органа, заранее заключенное соглашение о сложных процентах, ничтожно.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, доводы налогоплательщика об экономической необоснованности и фактическом превышении 15-процентной ставки, исследовался судом апелляционной и кассационной инстанций. Выводы судов об экономической оправданности капитализации процентов, а также о том, что их начисление производилось с применением ставок, не превышающих предельный уровень процентов, установленный Кодексом по займам в иностранной валюте (абзац четвертый пункта 1 статьи 269 НК РФ) являются обоснованными. Капитализация процентов за пользование займом, сама по себе, не влечет увеличение процентной ставки, ибо, как верно отмечает и сам налоговый орган, является основанием для увеличения самой суммы займа. Какие-либо нарушения налогового законодательства в связи с увеличением общей суммы иностранных заимствований налоговым органом налогоплательщику не вменялись.

Довод инспекции о противоречии условия о капитализации процентов статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, ибо основан на очевидно недопустимом отождествлении мер гражданско-правовой ответственности и платы за правомерное пользование займом, а также на смешении условия о повышенных процентов, установленных договором за просрочку возврата суммы займа, с условием о сложных процентах. Аргумент, касающийся ответственности за неисполнение обязательства по возврату суммы займа, никак не опровергает допустимость условия о сложных процентах. К тому же эти доводы, основанные на российском праве, не имеют значения, поскольку сам же налоговый орган считает, что к спорному договору применимо английское право.

Мнение налогового органа, определившего содержание иностранного права по журнальной статье, о том, что согласно праву Англии заранее заключенное соглашение о сложных процентах, ничтожно, не соответствует имеющимся в английском праве прецедентам: Fergusson v Fyffe (1841) 8CI. & F. 121, 140; Williamson v Williamson (1869) L.R. 7 Eq. 542, согласно которым такие условия признаются законными, начиная с середины прошлого века.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-33678/06-117-246 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ