ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 г. N 9235/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2008 по делу N А32-24289/2007-59/501 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Краснодаррегионгаз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) от 14.08.2007 N 06-22/103.

Оспариваемое решение инспекции принято по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, в результате которой установлено несвоевременное предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость, удержанного и уплаченного обществом в качестве налогового агента при аренде муниципального имущества в январе 2007 года.

По мнению инспекции, вычеты могут быть предъявлены только в феврале 2007 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.05.2008 решение суда от 18.02.2008 оставил без изменения.

Суды исходили из того, что право на возмещение НДС возникает в том налоговом периоде, когда налог на добавленную стоимость, удержанный налоговым агентом с арендодателя, фактически перечислен в бюджет.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция указала на то, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 171, пункты 4 и 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Право на вычет налога на добавленную стоимость, по ее мнению, возникает в том налоговом периоде, в котором налог был уплачен в бюджет.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет наличие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив заявление, приложенные к нему документы и обжалуемые судебные акты судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.

Суды, руководствуясь статьями 171, 172, пунктом 3 статьи 161, пунктом 4 статьи 173 и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2003 N 384-О, пришли к выводу о том, что право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает в том налоговом периоде, когда сумма налога на добавленную стоимость, удержанная налоговым агентом с арендодателя согласно выставленному счету-фактуре, фактически перечислена в бюджет.

Установив, что общество в обоснование налогового вычета представило счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость в январе 2007 года, суды пришли к выводу о том, что налоговые вычеты должны предъявляться в том налоговом периоде, когда произведены расчеты налоговым агентом с бюджетом, то есть в январе 2007 года.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о нарушениях обжалуемыми судебными актами единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 8 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-24289/2007-59/501 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА