ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2008 г. N 9218/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Салымская буровая
компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А75-4057/2007
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Салымская буровая компания" обратилось в
арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскпромгеофизика" о взыскании реального ущерба в
сумме 5738820 рублей.
Решением Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа от 10.09.2007 в удовлетворении исковых
требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 05.02.2008 решение изменено, с ответчика взыскано 569491
рубль 97 копеек убытков.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Салымская
буровая компания" оспаривает судебный акт апелляционной инстанции в части
отказа в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что суд пришел к
неправильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями
ответчика и возникшими у истца в этой части убытками.
Изучив материалы надзорного производства
и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком
(заказчик) заключен договор от 10.04.2006 N 02-1006-06 на производство
геофизических исследований и работ в скважинах.
При проведении 24.01.2007 окончательного
каротажа геофизической партией N 111 в скважине N 6235 к. 264 бис. Приобского
месторождения на глубине 2852 метра произошла затяжка кабеля до 6 тонн по
датчику натяжения "Импульс" и впоследствии - обрыв каротажного
кабеля.
В соответствии с пунктом 4.3 Регламента
взаимоотношений при производстве геофизических исследований и работ в скважинах
(приложение N 1 к договору), сторонами был составлен первичный акт на аварию.
Экспертизы, проведенные истцом и
ответчиком во внесудебном порядке, дали противоречивые результаты о причинах и
виновниках произошедшей аварии.
От назначения судебной экспертизы стороны
отказались.
В результате оценки представленных
сторонами доказательств суды пришли к выводу о виновности ответчика в
произошедшей аварии.
Для применения к ответчику
ответственности в виде взыскания убытков, истец должен доказать наличие и
размер убытков, виновность и противоправность действий ответчика,
причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца
убытками.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие прямой
причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца
убытками.
Рассматривая дело повторно, суд
апелляционной инстанции не согласился с этим выводом суда первой инстанции в
части понесенных истцом расходов на материалы, необходимые для ликвидации
аварии (дополнительно закупленные химреагенты), и в
этой части признал иск подлежащим удовлетворению.
В остальной части по результатам оценки
доказательств и фактических обстоятельств спора суд
апелляционной инстанции с выводами, сделанными судом первой инстанции,
согласился.
В силу положений главы 36 Арбитражного
кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по
переоценке фактических обстоятельств спора и
представленных сторонами доказательств, которые уже были предметом оценки
судов.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-4057/2007 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА