ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. N 9359/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой
Н.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании
заявление ЗАО "Митлэнд Лоджистикс
энд Дистрибьюшн" от 02.07.2008 N 02-07/2008 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 04.10.2007 по делу N А56-11763/2007 и постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 18.04.2008 по тому же делу,
установил:
ООО "Каскад" обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о
взыскании с ЗАО "Митлэнд Лоджистикс
энд Дистрибьюшн" 1308384 рублей убытков в виде
упущенной выгоды в результате недополученного дохода от арендной платы за период
простоя холодильной камеры с 01.07.2005 по 08.09.2005.
Решением от 04.10.2007 требование
удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.01.2008 решение от 04.10.2007 отменено. В иске
отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 18.04.2008 постановление от 28.01.2008
отменено. Решение от 04.01.2007 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами
первой и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и
приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных
указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ООО "УК "Каскад" (арендодатель) и ЗАО
"Митлэнд Лоджистикс
энд Дистрибьюшн" (субарендатор) заключен договор
от 01.01.2005 N 5 субаренды холодильной камеры. Согласно пункту 3.2.7 договора
субарендатор является правопреемником ООО "Велис"
по обязательствам последнего по ремонту камеры и обязуется устранить все
неисправности в сроки, предусмотренные графиком.
Комиссией составлен акт от 28.06.2005,
которым установлены дефекты камеры, возникшие в процессе ее эксплуатации
ответчиком, подписанный в том числе и представителем
ответчика.
Стоимость ремонта по смете составила
2024318 рублей 55 копеек.
Судами установлено, что ответчиком не
выполнены предусмотренные пунктом 3.2.7 договора обязательства по ремонту
камеры, в связи с чем ремонт камеры произведен истцом.
Судебными актами по делу N А56-30854/2005
с Общества в пользу Компании взыскано 1822318 рублей 55 копеек расходов на
ремонт холодильной камеры и 598118 рублей 40 копеек убытков в виде
неполученного дохода за период ремонта холодильной камеры с 09.09.2005 по
10.10.2005.
Обращаясь с иском, Компания указала на
то, что в период, предшествовавший началу ремонта (с 01.07.2005 по 08.09.2005),
она была лишена возможности извлекать прибыль от сдачи в субаренду другим лицам
помещения холодильной камеры.
Удовлетворяя требование, суды первой и
кассационной инстанций исходили из того, что ответчик не исполнил добровольно
принятых на себя обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.7 договора
субаренды, а также не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества
в соответствующем состоянии, в связи с чем истец не
мог осуществлять хозяйственную деятельность.
Таким образом, суды признали наличие
причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по
договору и возникшими у истца убытками.
Оснований для переоценки выводов судов
первой и кассационной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-11763/2007 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 04.10.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 18.04.2008 отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН