ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. N 8950/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СтандартА" (г. Троицк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.09.2007 по делу N А41-К1-15511/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "СтандартА" (далее - общество "СтандартА") (г. Троицк) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" (далее - общество "Межрегионгаз") (пос. Газопровод Московской области) о взыскании 20394858 рублей 78 копеек убытков в виде упущенной выгоды, причиненных отменой обществом "Межрегионгаз" поручений на приобретение акций, и 44838 рублей 78 копеек процентов за просрочку выплаты комиссионного вознаграждения (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

в обоснование требования о взыскании убытков общество "СтандартА" указало на следующее. Во исполнение заключенного между сторонами договора комиссии от 25.09.2002 N 7-064 общество "СтандартА" (комиссионер) заключило ряд сделок по приобретению акций различных акционерных обществ на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны обществом "Межрегионгаз" (комитентом) в выданных им поручениях, что в соответствии с пунктом 2.2.2 договора комиссии является основанием для распределения дополнительной выгоды между сторонами в равных долях. Общество "Межрегионгаз", отменив выданные им поручения, не выплатило обществу "СтандартА" обусловленную договором часть дополнительной выгоды, возникшей в результате покупки комиссионером акций на более выгодных условиях. По мнению истца, сумма невыплаченной дополнительной выгоды представляет собой убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению на основании статей 15, 393, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело дважды рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций, и законность принятых судебных актов дважды проверялась Федеральным арбитражным судом Московского округа.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 26.09.2007 взыскал с общества "Межрегионгаз" 44838 рублей 78 копеек процентов, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.03.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество "СтандартА" не согласно с указанными судебными актами в части отказа во взыскании убытков, считает, что выводы судов в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм права, суды неполно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и не исследовали все представленные доказательства.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии факта причинения обществу "СтандартА" убытков отзывом данных ему обществом "Межрегионгаз" поручений.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-15511/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.09.2007, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН