ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. N 6487/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Чупыря А.А. о пересмотре в порядке надзора решения от 29.06.2007 Арбитражного суда Калининградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, а также постановления от 21.03.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А21-11094/2005,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Финансово-экономический консалтинг" (далее - ЗАО "Финансово-экономический консалтинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чупыря А.А. (далее - ИП Чупыря А.А., предприниматель) о взыскании 365 458,91 рублей убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Финансово-экономический консалтинг" (лизингодатель) и ИП Чупыря А.А. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2004 N 574.

В связи с тем, что платежи по договору лизинга от лизингополучателя не поступали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что несет убытки в виде непоступающих ежемесячных лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы убытки в размере 365 458,91 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.02.2007 решение и постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2007 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 716 553,19 рублей; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ирбис-Калининград".

Решением суда первой инстанции от 29.06.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 716 553,19 рублей убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.03.2008 оспариваемые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодателем, лизингодателем) и ответчиком (арендатором, лизингополучателем) заключен договор от 21.12.2004 N 574, соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (автомобиль АУДИ А8, 1998 года выпуска, серого (серебристого) цвета) у указанного лизингополучателем продавца и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять данное имущество в качестве предмета лизинга для использования в предпринимательских целях и своевременно вносить оговоренные договором лизинговые платежи (п. 2.1 договора, приложение 2 к договору).

Договор лизинга вступает в силу с момента оплаты лизингополучателем авансового взноса (п. 9.1 договора). Указанный взнос уплачен ответчиком 27.01.2004.

Во исполнение договора лизинга ЗАО "Финансово-экономический консалтинг" (покупатель) 27.12.2004 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Ирбис - Калининград" (продавец) договор купли-продажи автомобиля АУДИ А8 и произвело оплату его стоимости платежным поручением от 27.12.2004 N 1505 в размере 612 152,20 рублей (сумма, эквивалентная 22 000 долларов США по курсу Центрального банка России на момент платежа).

В соответствии с договором купли-продажи продавец обязан передать получателю (арендатору по договору лизинга) товар в трехдневный срок с момента его оплаты (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.7 договора лизинга обязательства арендатора по уплате лизинговых платежей наступают с момента приемки имущества у продавца.

Товар получателю не был передан. Факт уклонения арендатора от принятия имущества от арендодателя или продавца судами не установлен.

В связи с неполучением предмета по договору аренды лизингополучатель не производил платежи арендодателю за пользование имуществом.

Истец предъявил требование к лизингодателю о возмещении убытков, причиненных вследствие неисполнения последним обязанностей по получению предмета лизинга от продавца. Убытки определены истцом в размере непоступающих ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с определенным договором графиком.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что, оформив договор купли-продажи с продавцом, который был указан лизингополучателем, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору лизинга. Истец как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. В связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче имущества истец не получает лизинговые платежи и несет убытки в связи с невыполнением обязательств продавцом по договору купли-продажи.

Возлагая на арендатора ответственность за невыполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи, суды руководствовались пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) (далее - Закон о лизинге, Закон), в соответствии с которым риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как указывает заявитель, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что лизингодатель в нарушение статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 2 Закона о лизинге не исполнил своих обязательств по приобретению в собственность указанного лизингополучателем имущества и передаче его арендатору во временное владение и пользование. Судом также не установлено, предпринимались ли истцом какие-либо меры с целью получения исполнения по договору купли-продажи и обеспечения передачи имущества арендатору.

Судом при рассмотрении спора не применена норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 670 Кодекса, в соответствии с которой в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По мнению заявителя, данная норма освобождает в определенных в ней случаях от ответственности лизингодателя перед арендатором, а не предусматривает ответственность арендатора перед лизингодателем за неисполнение договора купли-продажи.

Содержащееся в статье 22 Закона положение вытекает из пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого в случае, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе, он отвечает перед арендатором за исполнение договора купли-продажи солидарно с продавцом. Если же выбор продавца произведен арендатором, он не вправе предъявлять требования по договору купли-продажи к арендодателю.

Указанные нормы не являются основанием для возложения на арендатора убытков арендодателя, возникших вследствие неисполнения договора купли-продажи продавцом.

Требования к ответчику как к поручителю истцом не заявлялись; в связи с этим суды первой и апелляционной инстанции вышли за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев вопрос о возложении на ответчика ответственности за исполнение продавцом договора-купли продажи на основании положения договора лизинга о том, что лизингополучатель принимает на себя полное поручительство перед лизингодателем за исполнение продавцом договора купли-продажи (п. 2.3 договора).

Кроме того, заявитель ссылается на то, что спорный договор финансовой аренды должен считаться расторгнутым на основании пунктов 9.2 и 9.3 указанного договора, в связи с неисполнением продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи, отсутствием подтверждения передачи имущества лизингополучателю.

Учитывая то, что доводы заявителя о неправильном применении судами статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А21-11094/2005 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, а также постановления от 21.03.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 1 сентября 2008 г.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ