ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. N 12886/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2007 по делу N А45-12751/06-4/244-9 о банкротстве открытого акционерного общества "ВИНАП" и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "ВИНАП" (далее ОАО "ВИНАП", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2006 в отношении ОАО "ВИНАП" введена процедура наблюдения.

Определением от 14.05.2007 в отношении ОАО "ВИНАП" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Определением от 31.07.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Инвестиционный банк "КИТ Финанс" (далее - банк) в размере 109 469 078 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2007 определение от 31.07.2007 отменено, в удовлетворении заявления банка о включении его требования в размере 109 469 078 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "ВИНАП" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2008 постановление от 17.10.2007 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк указывает на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, в результате которого банк, лишившийся своего имущества при совершении сделки с ОАО "ВИНАП", не получил возможности восстановить свои права путем включения требования в реестр требований кредиторов ОАО "ВИНАП".

Изучив материалы дела, касающиеся требования банка к ОАО "ВИНАП", доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием возникновения требования банка к должнику является соглашение о совершении сделки купли-продажи ценных бумаг с обратным выкупом (сделки РЕПО) от 15.02.2006 N 150206-28.

Указанное соглашение заключено между банком и ООО "КИТ Финанс" (ранее именовалось ООО "Вэб-инвест.ру"), действующим по поручению ОАО "ВИНАП" на основании договора о брокерском обслуживании от 16.08.2004 N 1444.

Предметом соглашения от 15.02.2006 являлись облигации ООО "ВИНАП-Инвест" (государственный регистрационный номер - 4-01-36034-R) в количестве 119 350 штук.

По условиям соглашения в соответствии с первой частью сделки РЕПО банк должен был перевести на инвестиционный счет ОАО "ВИНАП", открытый в ООО "КИТ Финанс", сумму 103 682 191,78 рублей - 15.02.2006 и сумму 16 871 501,87 рублей - 10.08.2006, а ООО "КИТ Финанс" по поручению ОАО "ВИНАП" 15.02.2006 перечислить ценные бумаги на счет депо банка, открытый в депозитарии ООО "КИТ Финанс".

Вторая часть сделки РЕПО предусматривала обязанность банка 10.08.2006 перевести ценные бумаги на счет депо ОАО "ВИНАП", открытый в депозитарии ООО "КИТ Финанс", и обязанность ООО "КИТ Финанс" по поручению ОАО "ВИНАП" 10.08.2006 перевести 126 340 580,25 рублей на счет банка, открытый в ООО "КИТ Финанс".

15.02.2006 ООО "Кит Финанс" в соответствии с поручениями от 15.02.2006 ОАО "ВИНАП" и банка (договор брокерского обслуживания от 12.02.01 N 37) произвело операции по перечислению ценных бумаг и денежных средств по первой части сделки.

Платеж в размере 16 871 501,87 рублей по первой части сделки, подлежащий переводу 10.08.2006, банком осуществлен не был. Вторая часть сделки сторонами 10.08.2006 не исполнялась.

Полагая, что вторая часть сделки по обратному выкупу ценных бумаг подлежит исполнению, банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВИНАП" требования на сумму 109 469 078 рублей, исчисленную как разницу между суммой, подлежащей уплате банку по второй части сделки в размере 126 340 580,25 рублей, и суммой 16 871 501,87 рублей, составляющей долг банка по первой части сделки.

Суд первой инстанции счел требование банка обоснованным и определением от 31.07.2006 включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВИНАП".

По поручению банка от 15.10.2007 ценные бумаги перечислены на счет депо ОАО "ВИНАП".

Отменяя определение от 31.07.2006 и отказывая в удовлетворении заявления банка, суд апелляционной инстанции руководствовался Положением о порядке заключения и исполнения сделок РЕПО с государственными ценными бумагами Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 25.03.2003 N 220-П (далее - Положение).

Исходя из пункта 2.3.1 Положения, в соответствии с которым обязательства по исполнению второй части сделки РЕПО возникают у сторон этой сделки только при надлежащем исполнении ими обязательств по первой части сделки РЕПО, суд пришел к выводу о том, что обязательства по исполнению второй части сделки РЕПО, предусмотренные соглашением от 15.02.2006 не возникли, поскольку первая часть сделки не полностью исполнена банком (сумма 16 871 501,87 рублей не перечислена).

Установив, что срок погашения спорных облигаций истек 15.08.2006, суд пришел к выводу о том, что право на взыскание денежных средств по ним не может быть реализовано держателем облигаций, в связи с чем, по мнению суда, факт перевода облигаций банком на счет депо ОАО "ВИНАП" не имеет значения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, судами неправильно применено Положение от 25.03.2003 N 219-П, пунктом 1 которого установлено, что оно определяет порядок заключения и исполнения сделок РЕПО с государственными ценными бумагами Российской Федерации.

Облигации ООО "ВИНАП-Инвест", являвшиеся предметом сделки РЕПО между банком и ОАО "ВИНАП", не являются государственными ценными бумагами Российской Федерации, следовательно, суды применили к отношениям сторон по сделке нормативный акт, не подлежащий применению.

В связи с отсутствием специального законодательства, регулирующего вопросы заключения и исполнения сделок РЕПО с ценными бумагами, эмитированными юридическими лицами, заявитель полагает, что к отношениям сторон по спорной сделке в силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Кодекса о договоре купли-продажи, а также общие нормы Кодекса об обязательствах и нормы Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Согласно пункту 1 соглашения от 15.02.2006 стороны приняли на себя обязательства по совершению двух взаимосвязанных сделок купли-продажи.

Ссылаясь на условия соглашения от 15.02.2006, в том числе о его предмете, об ответственности сторон, установленной за нарушение обеих частей сделки, заявитель указывает на то, что воля сторон при заключении сделки была направлена на исполнение обеих ее частей.

В связи с этим заявитель не согласен с выводами судов о том, что частичное неисполнение им обязанности по оплате ценных бумаг по первой части сделки не влечет возникновения обязанностей сторон по исполнению ее второй части.

В силу статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли того, что с момента зачисления облигаций на счет депо ОАО "ВИНАП", права на них перешли к этому обществу. Должник не отказался от переданных ему ценных бумаг и не вернул их банку, что свидетельствует о принятии им от банка исполнения по второй части сделки РЕПО.

С момента передачи облигаций ОАО "ВИНАП", последнее в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано их оплатить.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что возврат должнику облигаций, срок погашения по которым истек, не влечет каких-либо правовых последствий, указывая при этом на то, что ни Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", ни какими-либо иными нормами законодательства не установлено ограничений прав держателей ценных бумаг на получение денежных средств по ним после истечения срока их обращения, если обязательства по бумагам не были погашены.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из этого, требование о взыскании денежных средств по облигациям может быть предъявлено держателем облигаций к эмитенту в течение трехлетнего срока исковой давности с момента истечения срока их погашения.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой облигации находятся у должника и при этом денежные средства должником за них не уплачены. В результате исключения требования заявителя из реестра требований кредиторов должника у заявителя отсутствует возможность получения денежных средств взамен переданных облигаций.

Приведенные заявителем доводы могут свидетельствовать о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А45-12751/06-4/244-9 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 17.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2008.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 05.09.2008.

 

Председательствующий

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ