ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. N 9289/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Менеджерско-коммерческая фирма "Стромон-Китр" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2007 по делу N А79-1423/2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Менеджерско-коммерческая фирма "Стромон-Китр" о взыскании 92910 рублей 62 копеек задолженности за отпущенную в период с декабря 2005 по январь 2007 года тепловую энергию и 5476 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "На заливе" (далее - товарищество).

Суд

 

установил:

 

решением от 18.09.2007 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.09.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Менеджерско-коммерческая фирма "Стромон-Китр" в пользу ООО "Коммунальные технологии" взыскано 61798 рублей 54 копейки долга. Во взыскании оставшейся части задолженности отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5476 рублей 43 копеек производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 24.03.2006 N 485 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за фактически потребленную тепловую энергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Менеджерско-коммерческая фирма "Стромон-Китр" (далее - фирма) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: город Чебоксары, улица Ярославская, дом 17 создано товарищество.

Собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвальном помещении указанного дома, объемом 1629 и 483 кубических метров соответственно, являлась фирма.

В подвале спорного жилого дома установлен общедомовой узел учета тепловой энергии для определения количества потребленной энергии всеми потребителями, в том числе жильцами и коммерческими организациями, занимающими отапливаемые помещения.

15.02.2002 между ЧМУ ППП "Теплосеть" (энергоснабжающая организация) и Чебоксарская городская ассоциация ЖСК, ЖК и ТСЖ, в состав которой включено товарищество заключен договор N 52 с уточнениями от 01.01.2004 и 01.01.2006 по объему жилых помещений, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в жилые (объемом 11645 кубических метров) и подвальные (объемом 2198 кубических метров) помещения, расположенные по адресу: город Чебоксары, улица Ярославская, дом 17, без учета нежилых помещений, в том числе и помещений фирмы.

17.05.2006 между товариществом и коммерческими организациями подписано соглашение о разделе показаний приборов учета тепловой энергии пропорционально занимаемым отапливаемым жилым и нежилым помещениям, включая подвальные помещения. Однако фирма не подписала данное соглашение, как и другие, ранее составленные.

Вместе с тем суды установили, что 01.03.2005 фирма обращалась к ЧМУ ППП "Теплосеть" с предложением подписать договор на потребление тепла, представив технический паспорт на принадлежащие ей помещения и подвал, однако договор в окончательном виде не был оформлен.

Согласно распоряжению администрации города Чебоксары от 17.11.2005 N 4197-р с 01.01.2006 функции по снабжению тепловой энергией, в том числе и спорного дома, осуществляло ООО "Коммунальные технологии" (далее - общество). При этом все права и обязанности ЧМУ ППП "Теплосеть" в полном объеме перешли к новому исполнителю.

На основании договора цессии от 24.03.2006 N 485 ЧМУ ППП "Теплосеть" уступило обществу право требования с фирмы 14330 рублей 40 копеек долга по договору от 01.10.2004 N 2656 за поставленную в период с 01.12.2005 по 31.12.2005 тепловую энергию, о чем ответчик уведомлен письмом от 29.03.2006 N 738.

Задолженность по оплате за отпущенную в нежилые помещения фирмы в период с февраля 2006 по январь 2007 тепловую энергию, явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка фирмы на то, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку теплоснабжающая организация не вправе предъявлять требования об оплате потребленной энергии непосредственно отдельному собственнику помещения в многоквартирном доме при условии наличия товарищества собственников жилья, несостоятельна.

Суды установили факт присоединения фирмы к сетям общества, факт поставки тепловой энергии и учли, что оплата за потребленную тепловую энергию производилась фирмой непосредственно обществу. Отсутствие договорных отношений между фирмой и какой-либо иной энергоснабжающей организацией, либо с товариществом, не влияет на обязанность оплатить потребленную тепловую энергию.

Довод заявителя о том, что товариществом не осуществлялся выдел доли (части) системы теплового снабжения фирме, а также о неверном установлении судами процентного соотношения доли потребления тепловой энергии приходящейся на фирму, несостоятелен.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с фирмы стоимости отпущенной тепловой энергии были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-1423/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА