ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. N 9134/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединение Сибэнергоснаб" о пересмотре в порядке надзора решения от 14.09.2007, постановления апелляционной инстанции от 01.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-520/07-24 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение Сибэнергоснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" о взыскании 678760 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и 25003 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Техническое обслуживание".

Суд

 

установил:

 

решением от 14.09.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении спора, суды исходили из положений статей 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 31.07.2002 N 49-э/8, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) и пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Объединение Сибэнергоснаб" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Суды установили, что в период с 01.04.2006 по 01.05.2007 на основании выставленных счетов-фактур объединение производило оплату за потребленную энергию, отпущенную ООО "Бийскэнерго" с учетом тарифов среднего второго уровня напряжения, установленных для открытого акционерного общества "Алтайэнерго", а также оплачивало услуги по транспортировке электроэнергии.

Полагая, что примененный ООО "Бийскэнерго" при расчетах за отпущенную в спорный период электроэнергию тариф не соответствовал существующей схеме электроснабжения, акту разграничения балансовой принадлежности, пункту 45 Методических указаний N 20-э/2, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что в спорный период между обществом и объединением сложились фактические отношения по поставке электроэнергии с использованием услуг ЗАО "Техническое обслуживание".

Суды учли, что с 01.12.2001 ООО "Бийскэнерго" включено в перечень коммерческих организаций - субъектов федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) как производитель электрической энергии.

В силу части 1 статьи 37 Закона N 41-ФЗ ООО "Бийскэнерго" как производитель электрической энергии не мог быть субъектом розничного рынка электрической энергии и не мог производимую им электроэнергию подавать еще какому-либо потребителю, кроме как отпускать всю произведенную им энергию только на оптовый рынок электроэнергии.

При этом общество не являлось субъектом оптового рынка, и, не имея энергопринимающих устройств, присоединенных непосредственно к сетям ОАО "Алтайэнерго", было лишено возможности получать электрическую энергию на розничном рынке от ОАО "Алтайэнерго", минуя сети ООО "Бийскэнерго" и ЗАО "Техническое обслуживание".

Установив, что, продавая произведенную электроэнергию на оптовом рынке, ООО "Бийскэнерго" по договору энергоснабжения от 01.11.2002 N 101, заключенному с ОАО "Алтайэнерго", покупает электрическую энергию для нужд потребителей, присоединенных к его сетям и заключивших с ним договоры энергоснабжения, суд квалифицировал спорные правоотношения сторон по отпуску электроэнергии как отношения абонента и субабонента.

Ссылка заявителя на необоснованное предъявление ООО "Бийскэнерго" стоимости услуг по транспортировке электроэнергии, поскольку возмещение данных затрат включено в состав тарифа на электроэнергию, установленного для ОАО "Алтайэнерго", несостоятельна.

Суды установили, что для ООО "Бийскэнерго" не устанавливался тариф на услуги по передаче электроэнергии. Тариф для продажи электроэнергии на розничном рынке также не утверждался.

Для продажи электроэнергии потребителям на розничном рынке, присоединенным к энергоустановкам ООО "Бийскэнерго" размер платы складывался из тарифа установленного для ОАО "Алтайэнерго", который включал лишь затраты по передаче энергии и мощности технологических потерь энергии в сетях до точки присоединения к ним ООО "Бийскэнерго".

Между тем суды учли, что энергоустановки общества присоединены не к сетям ООО "Бийскэнерго", а сетям его потребителя ЗАО "Техническое обслуживание". Согласно акту балансовой принадлежности сетей от 08.01.2007, подписанному между ЗАО "Техническое обслуживание" и обществом, последнее получает электроэнергию через установки ЗАО "Техническое обслуживание", которое является транспортировщиком электрической энергии. Услуги по передаче электроэнергии, полученной ЗАО "Техническое обслуживание" от ООО "Бийскэнерго" до потребителей, присоединенных к сетям ЗАО "Техническое обслуживание", осуществляет последнее.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что оплату за данные услуги следует производить с учетом тарифа, установленного для ЗАО "Техническое обслуживание" в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Алтайского края от 30.10.2002 N 61.

Довод общества о том, что условия его технического подключения соответствуют пункту 45 Методических указаний N 20-э/2 был предметом рассмотрения судов и отклонен с учетом того, что данный пункт не может быть применен в отношении ООО "Бийскэнерго".

Суды учли, что принадлежность потребителя к той или иной группе по оплате за электрическую энергию определяется режимом использования абонентом мощности и уровня потребления и не зависит от того, каким образом абонент присоединен к электрическим сетям (непосредственно к сетям энергоснабжающей организации либо через других абонентов).

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-520/07-24 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2007, постановления апелляционной инстанции от 01.02.2008 по делу и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА