ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. N 9065/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А.,
судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "СЕДО" о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2007 по делу N
А40-4567/07-41-45, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
24.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества
"СЕДО" к открытому акционерному обществу "Мосэнерго",
открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"
о солидарном взыскании 2427239 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за
период с 01.02.2004 по 31.12.2004 и 531843 рублей 31 копейки процентов за
пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, Федеральная
служба по тарифам.
Суд
установил:
решением от 11.07.2007, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в
удовлетворении заявленных требований отказано.
При рассмотрении
спора, суды исходили из положений статей 424, 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 N
41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую
энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), Методических
указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую)
энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением
Федеральной энергетической комиссии России от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания), а также условий
договора от 27.12.1999 N 83100710.
Суды пришли к выводу об
отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения в связи с правомерностью
произведенного энергоснабжающей организацией расчета
за потребленную истцом в период с 01.02.2004 по 31.12.2004 электроэнергию в
соответствии с условиями договора и с учетом тарифа, установленного для
среднего уровня напряжения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов ЗАО "СЕДО" (далее - общество) просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами
норм материального и процессуального права.
Между тем указанный довод заявителя суд
надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 27.12.1999 между
обществом (абонент) и ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая
организация) заключен договор N 83100710, согласно пункту 5.1 которого расчет
за потребленную электроэнергию осуществляется по тарифам, утвержденным
решениями Региональных энергетических комиссий (далее - РЭК).
В период с 01.02.2004 по 31.12.2004 при
расчетах за отпущенную электрическую энергию энергоснабжающая
организация применяла тариф, установленный для среднего уровня напряжения.
Довод заявителя о том, что согласно акту
разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности
сетей общества и ОАО "Мосэнерго", являющимся приложением к спорному
договору, значение первичного напряжения питающей подстанции соответствует
высокому уровню напряжения, отклоняется.
В приложении N 1 к спорному договору
величины поставляемой электроэнергии и мощности согласованы сторонами "на
стороне СН", поэтому суды пришли к выводу о том, что при расчетах за
потребленную в спорный период электроэнергию подлежал применению тариф, установленный
для среднего уровня напряжения.
Поскольку установленные решениями РЭК в
спорный период тарифы являлись действующими, энергоснабжающая
организация обязана была их применять в силу положений Закона N 41-ФЗ, статьи
424 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.
Довод заявителя о том, что тариф на
электрическую энергию по смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской
Федерации не может являться договорной величиной и подлежит государственному
регулированию, не принимается.
Данный показатель связан с тарифом, но
является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре. Общество
не представило доказательств, подтверждающих внесение изменений в указанное
условие договора в спорный период.
По существу доводы общества направлены на
переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора,
установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции.
В связи с
изложенным, а также учитывая, что практика рассмотрения аналогичных споров
установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29.05.2007 по делу N 16260/06, оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-4567/07-41-45 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.07.2007,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2008 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА