ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. N 8204/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Дедова Д.И., Осиповой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Химавтоойл" (142171, Московская область, г. Щербинка, ул. Южная, 14), Администрации городского округа Щербинка Московской области (142171, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, 4) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А41-К1-5572/06 Арбитражного суда Московской области, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Белзай" (далее - общество "Белзай") обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химавтоойл" (далее - общество "Химавтоойл"), закрытому акционерному обществу "Химавто" (далее - общество "Химавто"), с участием третьего лица: Администрации г. Щербинки Московской области (далее - Администрация), об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Южная, д. 12, принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и об освобождении указанного земельного участка путем демонтажа цистерн.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Московской области от 14.02.2007 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.03.2008 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 15.11.2007.

Заявители - общество "Химавтоойл" и Администрация просят отменить обжалуемые судебные акты, указывая на неправильное применение апелляционным судом статьи 622 Гражданского кодекса РФ об обязанности арендатора возвратить имущество при прекращении договора аренды, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2006 N А41-К1-7329/06 договор аренды земельного участка под склад, общей площадью 600 кв. м, на котором находятся принадлежащие обществу "Химавто" цистерны, заключенный между обществом "Белзай" и обществом "Химавтоойл", признан недействительным. Также заявители не согласны с выводами суда о том, что упомянутые объекты представляют собой движимое имущество, и полагают, что заключение экспертизы, принятое в качестве подтверждения указанного довода, не является надлежащим доказательством. Заявители считают неправомерным признание судом обстоятельств, установленных при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-К2-6749/07, в связи с тем, что общество "Химавтоойл" в данном деле не участвовало. Администрация, являющаяся собственником земельного участка, предоставленного обществу "Белзай" на праве постоянного (бессрочного) пользования указывает на возможность предоставления в установленном порядке земельного участка под спорные объекты, и отсутствие в связи с этим нарушений прав последнего. Кроме того, заявители считают, что апелляционным судом принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ЗАО "АКБ "АЛЕФ-БАНК", у которого цистерны находятся в залоге.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия, изучив обжалуемые судебные акты и приведенные заявителями доводы, считает, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между обществом "Белзай" (арендодателем) и обществом "Химавтоойл" (арендатором) был заключен договор от 01.12.2004 N 6 на аренду открытой площади земельного участка в размере 600 кв. м под склад для хранения компонентов охлаждающей жидкости в металлических емкостях, расположенного по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Южная, д. 12. На земельном участке установлены металлические цистерны, принадлежащие обществу "Химавто", которые переданы им обществу "Химавтоойл" по договору аренды от 10.01.2006 N 1.

Доводы заявителей о неправильном применении к отношениям сторон, связанным с арендой земельного участка, положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, касающимся прекращения договорных обязательств, рассмотрены судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что применение судом указанной законодательной нормы не повлияло на правильность выводов об отсутствии у общества "Химавтоойл" оснований для занятия земельного участка, площадью 600 кв. м, поскольку передача его в аренду произведена в нарушение пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор от 01.12.2004 N 6 является недействительной (ничтожной) сделкой. Кроме того, указанный договор также признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2006 по другому делу N А41-К1-7329/06.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что переданный в аренду по договору от 10.01.2006 N 1 склад N 2 в виде десяти цистерн на бетонной основе не является объектом недвижимости, что следует из экспертного заключения от 12.03.2007, а также установлено при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-К2-6749/07 по требованиям о признании недействительным постановления Главы г. Щербинка от 19.01.2007 N 18 о присвоении иного адреса спорному объекту, фактически являющемуся объектом самовольного строительства, которое послужило основанием для государственной регистрации за обществом "Химавто" права собственности на упомянутый объект, и исключении из Единого государственного реестра прав записи о праве собственности названного общества. Заявителями не представлено доказательств недостоверности сведений, отраженных в упомянутом экспертном заключении.

Доводы заявителей о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеназванного дела, не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку общество "Химавтоойл" не принимало участие в данном деле, рассмотрены судебными инстанциями и им дана правовая оценка.

Суд кассационной инстанции указал, что вступивший в законную силу судебный акт по требованиям об исключении записи о государственной регистрации права, основанной на акте органа местного самоуправления, признанном судом недействительным, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения органами местного самоуправления и иными органами, на которые возложена обязанность по совершению определенных действий.

Доводы администрации о том, что в связи с нахождением спорного объекта на земельном участке права и законные интересы общества "Белзай" не могут нарушаться, поскольку собственником предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, является орган местного самоуправления, которым может быть рассмотрен вопрос о предоставлении земельного участка, занятого спорным объектом, иному лицу, за которым суд может признать право собственности, признаны неосновательными.

Суды установили, что общество "Белзай" владеет предоставленным ему земельным участком, в том числе участком, площадью 600 кв. м, на котором находится спорный объект, на законном основании, от права пользования этим участком не отказывалось, поэтому в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушений его вещного права.

Доводы заявителей о том, что апелляционный суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ЗАО "АКБ "АЛЕФ-БАНК", у которого спорные цистерны находятся в залоге, рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными, так как требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа цистерн не является основанием для прекращения договора залога и не препятствует реализации прав залогодержателя предусмотренными законом способами.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, были проанализированы доводы, содержащиеся в заявлениях о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, в результате чего установлено, что приведенные доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-5572/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА