ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2008 г. N 9036/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Магистраль", г. Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007 по делу N А56-48836/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Магистраль" к войсковой части N 44860, Ленинградская область, о взыскании 593 608 рублей 92 копеек.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Магистраль" (далее - ООО "ТД "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к войсковой части N 44860 о взыскании 593 608 рублей 92 копеек убытков, возникших результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов от 01.12.2004 N 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора на оказание услуг по хранению и перевалке горюче-смазочных материалов от 01.12.2004 N 1 в части несвоевременной выдачи и невыдачи находящихся у войсковой части N 44860 на хранении нефтепродуктов, вследствие чего истцу был причинен значительный ущерб, в том числе из-за простоя автотранспорта, недостачи товара, затрат на приобретение нефтепродуктов у третьих лиц, упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылкой на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о причинении ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 01.12.2004 N 1.

При этом судебными инстанциями установлено, что невозможность выдачи ответчиком нефтепродуктов ООО "ТД "Магистраль" была связана с проведением с 25.04.2006 в войсковой части ревизии производственно-хозяйственной деятельности ответчика, сопровождающейся, в числе прочих, необходимостью доступа представителей контрольно-ревизионного отдела на территорию мест хранения нефтепродуктов (горюче-смазочных материалов) в целях проверки их фактического наличия и сохранности, что подтверждается выпиской из акта документальной ревизии от 19.05.2006.

Ответчиком были направлены в адрес истца письма от 26.04.2006, от 27.04.2006 и от 22.05.2006 с извещением ООО "ТД "Магистраль" о приостановлении действия договора от 01.12.2004 по причине проведения вышеуказанной проверки и просьбой вывезти принадлежащие истцу нефтепродукты в срок до 28.05.2006.

Как указано судами, ответчик выполнил условия пункта 6.1 договора от 01.12.2004 N 1, которыми предусмотрено, что в случае получения заказчиком (истец) от исполнителя уведомления о невозможности выполнения договорных обязательств, предусматривают обязанность заказчика по вывозу находящихся на хранении нефтепродуктов в течение одного месяца.

В установленные договором сроки нефтепродукты не были вывезены истцом со склада ответчика. Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о невозможности вывезти продукцию вследствие неправомерных действий ответчика, истец не представил.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-48836/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА